Дело № 2-6441/2023
УИД 23RS0041-01-2023-001694-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о признании задолженности по оплате услуг водоотведения отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных требований) к ООО «Краснодар Водоканал» о признании задолженности по оплате услуг водоотведения отсутствующей в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец оплачивал ООО «Краснодар Водоканал» услуги водоотведения за 5 человек, прописанных по адресу: <адрес>. (л/с №). В 2014 году и 2019 году изменился состав проживающих по указанному адресу: 01.11.2014г. умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выписалась ФИО2 Истец обращался после смерти ФИО5 к ответчику за перерасчетом и получил отказ, свидетельство о смерти оператор не приняла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Краснодар Водоканал» с заявлением о перерасчете платежей за услуги водоотведения в связи с изменением количества проживающих по вышеуказанному адресу. На заявление Истца был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, Ответчик произвел перерасчет предыдущих платежей в связи с изменением количества зарегистрированных граждан. Согласно ответу, Истец переплатил Ответчику за услуги водоотведения и с Истца была снята сумма в размере <данные изъяты> Однако, Ответчик снятую сумму в размере <данные изъяты> 53коп. зачел в несуществующую задолженность, которая была уменьшена на эту сумму. Ответчик не может определиться ни с периодом возникновения задолженности, ни с суммой задолженности. Так, Ответчик обращался в суд в 2018 году за выдачей судебного приказа в отношении Истца на сумму задолженности <данные изъяты>, возникшую с ноября 2015 года по январь 2018г. и госпошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено. Ответчик обратился в 2020 году за выдачей судебного приказа в отношении Истца на сумму задолженности <данные изъяты>, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2020г. Судебный приказ вынесен 31.07.2020г. и отменен 27.11.2020г. Данный приказ после отмены был предъявлен Ответчиком к исполнению напрямую в ПАО «Сбербанк», на основании которого 21.12.2020г. списали со счета Истца <данные изъяты>, что соответствует также размеру госпошлины. В 2021 году Истец обратился в Судебный участок № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара за взысканием переплаты по платежам за услуги водоотведения в сумме <данные изъяты> В рамках судебного дела № данное исковое требование было удовлетворено. Данная сумма была взыскана с Ответчика. В рамках искового производства по делу № требования по определению статуса задолженности не были заявлены. Истец в августе месяце поверил счетчик и предоставил сведения Ответчику, для перехода с расчетов платежей по нормативу на расчет платежей на основании показаний счетчика. При перерасчете размера платежей у Истца образовалась переплата (оплата была произведена в большем размере, чем на момент поверки, а также перерасчет производился с 10 числа октября) в размере <данные изъяты> которая отражалась в квитанциях. Однако, в апреле 2022 года в квитанциях на оплату появилась задолженность Истца в размере <данные изъяты> Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ за разъяснениями. На свое обращение Истец получил ответ о том, что Ответчик не связывает между собой свое представление о наличии задолженности и взыскание на основании решения суда переплаты по платежам. На основании такого расчета, взысканную с Ответчика по решению суда сумму Ответчик отнес к задолженности, зачел свою образовавшуюся в рамках перехода оплаты с норматива на показания счетчика. Согласно письму Ответчика от 22.08.2022г. №KBK-040 задолженность Истца перед ответчиком составляет <данные изъяты>, в следующей платежке сума задолженности была еще уменьшена до <данные изъяты> Истец считает, что Ответчик манипулирует показаниями по счету, а уменьшение несуществующей задолженности производит за счет переплаты Истца. В связи с этим Истец обращается в суд о признании задолженности в сумме, первоначально указанной в письмах Ответчика, в размере <данные изъяты> отсутствующей.
В связи с этим Истец обращается в суд о признании задолженности в сумме, первоначально указанной в письмах Ответчика.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.
Одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (абз.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что истец оплачивал ООО «Краснодар Водоканал» услуги водоотведения за 5 человек, прописанных по адресу: <адрес>. (л/с №).
В 2014 году и 2019 году изменился состав проживающих по указанному адресу: 01.11.2014г. умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выписалась ФИО2
Истец обращался после смерти ФИО5 к ответчику за перерасчетом и получил отказ, свидетельство о смерти оператор не приняла.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Краснодар Водоканал» с заявлением о перерасчете платежей за услуги водоотведения в связи с изменением количества проживающих по вышеуказанному адресу. На заявление Истца был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, Ответчик произвел перерасчет предыдущих платежей в связи с изменением количества зарегистрированных граждан.
Согласно ответу, Истец переплатил Ответчику за услуги водоотведения и с Истца была снята сумма в размере <данные изъяты> Однако, Ответчик снятую сумму в размере <данные изъяты> 53коп. зачел в несуществующую задолженность, которая была уменьшена на эту сумму.
Ответчик обращался в суд в 2018 году за выдачей судебного приказа в отношении Истца на сумму задолженности <данные изъяты>, возникшую с ноября 2015 года по январь 2018г. и госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.07.2018 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отменен, исполнительное производство прекращено.
ООО «Краснодар Водоканал» обратился в 2020 году за выдачей судебного приказа в отношении Истца на сумму задолженности <данные изъяты>, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2020г.
Судебный приказ вынесен 31.07.2020г. и отменен 27.11.2020г.
Данный приказ после отмены был предъявлен Ответчиком к исполнению напрямую в ПАО «Сбербанк», на основании которого 21.12.2020г. списали со счета Истца <данные изъяты>.
В 2021 году Истец обратился к мировому судье судебного участка №52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара за взысканием переплаты по платежам за услуги водоотведения в сумме <данные изъяты>
В рамках судебного дела № данное исковое требование было удовлетворено. Данная сумма была взыскана с Ответчика. В рамках искового производства по делу № требования по определению статуса задолженности не были заявлены. Истец в августе месяце поверил счетчик и предоставил сведения Ответчику, для перехода с расчетов платежей по нормативу на расчет платежей на основании показаний счетчика.
При перерасчете размера платежей у Истца образовалась переплата (оплата была произведена в большем размере, чем на момент поверки, а также перерасчет производился с 10 числа октября) в размере <данные изъяты> которая отражалась в квитанциях. В апреле 2022 года в квитанциях на оплату появилась задолженность Истца в размере <данные изъяты>
Согласно информации, предоставленной ООО «Краснодар Водоканал», на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца произведен возврат ранее оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма задолженности возросла и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Истец указывает, что данные действия общества позволяют сделать вывод о том, что он не знает суммы задолженности и период ее образования. При этом сумму переплаты Ответчик зачитывает в эту несуществующую задолженность.Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утверждаемых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, также регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункты 18 «а» и 21), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 13 и 80).
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что исполнители и потребители коммунальных услуг по водоснабжению не обязаны оплачивать образовавшуюся переплату.
Судом учитывается, что избранный истцом способ защиты права допустим и прямо предусмотрен гражданским законодательством.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате за водоотведение и водоснабжение, равно, как представитель не смог обозначить период задолженности, а информация, предоставленная истцу ООО «Краснодар Водоканал» от 22.08.2022, носит противоречивый характер, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетоврению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, суд полагает взыскать частично компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а так же истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг, документально подтвержденные квитанцией от 15.10.2022г., в размере <данные изъяты>. Ввиду удовлетворения заявленных требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку таковая не содержит сведений об участии представителя ФИО3 в настоящем деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о признании задолженности по оплате услуг водоотведения отсутствующей – удовлетворить частично.
Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по водоотведению в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023.
Председательствующий: