Решение по делу № 2-2676/2022 от 06.03.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-514/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005201-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 06 марта 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, согласно которому 00.00.0000 был подписан кредитный договор <***> ПАО ВТБ. Цель использования заёмщиком потребительского кредита: оплата транспортного средства, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). При оформлении кредитного договора она была включена в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев <***>. Страховщиком является ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Так же был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (Теледоктор24), <***> от 00.00.0000. Программа: «Глобал - 3 года». Срок действия до 00.00.0000. Стоимость 195 <***> (сто девяносто пять тысяч) рублей. Годовое обслуживание составляет 65 <***> тысяч рублей. 00.00.0000 за счет кредитных денежных средств были списаны денежные средства в размере 195 <***> тысяч рублей на счет в ООО «Авто лидер». Однако на основании ответа ООО «Авто-Лидер» от 00.00.0000 все права и обязательства по данному сертификату возникают у ООО «СОЛО». По вопросу возврата денежных средств в размере 195<***> тысяч рублей сообщает, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретенных услуг, оказываемых ООО «Соло». Услугами компаний ООО «СОЛО» (ООО «ТЕЛЕДОКТОР24») истец не пользовался и ему они не оказывались. Одним из условий в договоре купли-продажи транспортного средства № от 00.00.0000 было приобретение покупателем в автосалоне продавца ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» сертификата у ООО «СОЛО». В сертификате есть указание, что услуги по страхованию оплачиваются за счет средств ООО «СОЛО» на основании договора страхования от несчастных случаев. Провайдером услуг по договору выступает ООО «СОЛО», поставщиком услуг является ООО «СОЛО». Размер пени (неустойки) составляет 93 600 рублей. Истец 00.00.0000 направил ООО «СОЛО» и третьим лицам заявление на отказ от договора ивозврат части денежных средств в размере 195 <***> рублей. На данное обращение поступил ответ 00.00.0000, с нарушением входящей и исходящей корреспонденций. В данном ответе отсутствует номер входящей и исходящей записи, документ составлен без даты и не подписан ответственным лицом. Изучив природу ответа ООО «СОЛО», компания отказывается расторгать договор и возвращать денежные средства.Истцом 00.00.0000 была направлена претензия ООО «СОЛО», третьим лицам с требованием на расторжение Договора и возврат денежных средств. Ответ от ООО «СОЛО» был отрицательный. Прост суд расторгнуть договор на приобретение сертификата <***> от 00.00.0000 годана круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключенный между истцом иООО «СОЛО».Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на приобретение сертификата <***> от 00.00.0000, в размере 195 <***> рублей, неустойку в размере 93 600 рублей, моральный вред в размере 30 <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Ответчик представитель ООО «СОЛО» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд возражению на исковое заявление, приобщённого к материалам дела просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-лицо ООО «Ак Барс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

00.00.0000 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 267 <***> руб. сроком на 60 месяцев, под условием выплаты 16,29% годовых. При оформлении кредитного договора она была включена в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 <***>. Страховщиком является ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Так же был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (Теледоктор24), <***> от 00.00.0000. Программа: «Глобал - 3 года». Срок действия до 00.00.0000. Стоимость 195 <***> (сто девяносто пять тысяч) рублей. Годовое обслуживание составляет 65 <***> тысяч рублей.

ФИО1 00.00.0000 обратилась в ООО «СОЛО», ООО«Теледоктор24», ООО«Авто-Лидер», ООО «Ак Барс Страхование» с претензией на отказ от договора и возврата части денежных средств в размере 195<***> рублей. Претензии получены.

Согласно ответу ООО «СОЛО», оснований для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу ст.429.4 ГК РФ.

Из ответа ООО «Ак Барс Страхование» от 00.00.0000 на претензию следует, что необходимо обращать в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездногооказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств подоговорувозмездногооказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с о ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором ) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлятьиное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора ", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из представленногосертификатауслуг не усматривается, что данный договор является абонентским, в связи с чем суд соглашается с доводами истицы о применении правил о договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что истец не воспользовался услугами по сертификату, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 195 <***> рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает на норму п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки, за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 93600 рублей, следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы на отказ от договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размер 5 <***> руб.

В соответствии со ст. 8 федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли -продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке предъявленные потребителем требования не исполнены, подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «СОЛО»в пользу истца в размере 100 <***> руб. (195 <***> +5<***>) :2.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, приподаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчиков (статья103Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

С ООО «СОЛО»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение сертификата <***> от 00.00.0000 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО».

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на приобретение сертификата <***> от 00.00.0000, в размере 195 <***> рублей, моральный вред в размере 5 <***> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 <***> рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход государства государственную пошлину в размере 5100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин