Решение по делу № 2-9615/2023 от 20.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УИД: 11RS0020-01-2023-001372-95

Дело № 2-9615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 20 ноября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, несовершеннолетним ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в лице законных представителей ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора №... от ** ** **, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ** ** ** по ** ** ** (включительно) в размере 971 294,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 912,95 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 979 200 руб.

Определением суда от ** ** ** исковое заявление в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Стороны участия в судебном заседании не приняли, извещались судом надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 480 000 руб. на срок №... % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., которая предоставлена банку в качестве объекта залога.

Квартира, расположенная по адресу: ..., согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО3 (доля в праве 1/4), несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 (доля в праве по 1/8).

Из материалов дела следует, что обязательства перед банком заемщики исполняют ненадлежащим образом, впервые ежемесячный платеж был просрочен в ** ** ** года просроченная задолженность регулярно выносится на счета просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» потребовал от заемщиков расторгнуть кредитный договор, досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по спорному кредитному договору за период с ** ** ** по ** ** ** (включительно) составляет 971 294,59 руб., из которых: 873 673,20 руб. – просроченный основной долг, 97 621,39 руб. – просроченные проценты.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиками условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, вместе с тем, возражений по заключению, представленному истцом, не поступило.

Согласно заключению о стоимости имущества №... от ** ** ** независимого оценщика ФИО6 рыночная стоимость ... составила 1 224 000 руб.

Поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, определенных пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество не выявлено, т.к. размер задолженности по кредитному договору составляет более №...% от залоговой стоимости имущества, период просрочки исполнения заемщиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и несовершеннолетним ФИО5, ФИО4, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 489 600 руб. (<данные изъяты> руб.). В качестве способа реализации следует определить способ продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 14 412,95 руб. (12 912,95 руб. за взыскание задолженности + 1500 рублей за обращение взыскания на 1/4 доли предмета залога). С ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно (поскольку кредитное обязательство являлось солидарным) подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (за расторжение кредитного договора). С несовершеннолетнего ФИО1 ФИО16 в лице законных представителей ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 1500 руб., то есть по 750 руб. с каждого законного представителя. С несовершеннолетней ФИО1 ФИО21 в лице законных представителей ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 1500 руб., то есть по 750 руб. с каждого законного представителя.

В связи с оставлением искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество без рассмотрения, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить часть оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, несовершеннолетним ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 в лице законных представителей ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ** ** **, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 (...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** (включительно) в размере 971 294 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности (с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов) на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №..., принадлежащую на праве долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4), несовершеннолетним ФИО1 ФИО31 (доля в праве 1/8) и ФИО1 ФИО32 (доля в праве 1/8), с установлением начальной продажной стоимости данной доли в размере 489 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 (...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 412 рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО34 (...), ФИО1 ФИО35 (...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с несовершеннолетнего ФИО1 ФИО38 в лице законных представителей ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 1500 руб., то есть по 750 руб. с каждого законного представителя.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с несовершеннолетней ФИО1 ФИО39 в лице законных представителей ФИО1 ФИО40 и ФИО1 ФИО41 1500 руб., то есть по 750 руб. с каждого законного представителя.

Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №... от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Баженова