УИД 77RS0025-02-2022-007429-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4852/22 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № **** от 15.01.2014 года в следующих размерах: 149 594 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 39 473 руб. 99 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, 194 841 руб. 06 коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года, 140 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09. 2015 по 31.03.2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 594 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 594 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № **** , на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнял. По условиям договора проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, с 26.09.2015 по 31.03.2022 года образовалась указанная выше задолженность. В связи с состоявшимися переуступками права требования в настоящее время истец является правопреемником кредитора по взысканию образовавшейся задолженности, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 15.01.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ****, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнял.

По условиям договора в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.

Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, с 26.09.2015 по 31.03.2022 года образовалась задолженность, в том числе, 149 594 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 39 473 руб. 99 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, 194 841 руб. 06 коп. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года, 3 558 841 руб. 26 коп. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09. 2015 по 31.03.2022 года. При определении размера неустойки, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 140 000 руб.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требований (цессии), на основании которого банк передал право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «АМАНТ».

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в пользу ООО «Долговой центр МКБ» уступлено право взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности по указанному кредитному договору.

11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору.

11.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, в связи с состоявшимися переуступками права требования по указанному кредитному договору в настоящее время принадлежат истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Обстоятельства получения кредита на указанных условиях ответчиком не опровергнуты, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года (действующим на момент спорных правоотношений), если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее установлено, ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита, то есть договором предусмотрено погашение кредита по частям.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен ответчиком 28.06.2014 года в размере 14 947 руб. 21 коп., таким образом, Банк был обязан узнать о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, по крайней мере, с 28.07.2015 года.

С иском истец обратился 18.07.2022 года, таким образом, истец с учетом обязанности ответчика о периодичности погашения кредита имел право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть с 18.07.2019 по 18.07.2022.

Однако с учетом того, что последний платеж ответчиком совершен в июне 2014 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины при отказе в иске удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.