УИД 77RS0020-02-2025-004528-17

Дело № 2-4260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, был заключен договор социального найма со фио. Ответчик ФИО2, паспортные данные, был зарегистрирован по рождению по адресу регистрации своего отца фио по адресу: адрес, и проживал в квартире до конца 1994 года -начала 1995 года - до расторжения брака между фио и матерью ответчика. После расторжения брака между фио и матерью ответчика ответчик не проживал и не проживает до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: адрес. фио умер 24.12.2015 г. На момент смерти фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, были зарегистрированы: - фио - мать фио; ответчик ФИО2; истец ФИО1; совместно с ним фактически проживали: фио - мать фио; истец ФИО1; фио - супруга фио и мать истца. На момент смерти отца фио истцу было 9 лет, то есть он был несовершеннолетний и с ним не мог быть заключен договор социального найма жилого помещения. 19.04.2016 г. Департамент городского имущества адрес заключил договор социального найма жилого помещения № 5317-01-2016-1772405 в отношении указанной квартиры с ответчиком как с совершеннолетним лицом, зарегистрированным в квартире. Ни после достижения совершеннолетнего возраста, ни после заключения договора социального найма жилого помещения от 19.04.2016 г. № 5317-01-2016-1772405 ответчик не проживал в квартире, участия в оплате коммунальных платежей не принимал, в поддержании квартиры в надлежащем состоянии не участвовал. После смерти фио коммунальные платежи и расходы на поддержание квартиры в надлежащем состоянии несла его вдова, мать истца фио, что подтверждается платежными поручениями. Начиная с середины 2024 года, то есть после совершеннолетия истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и несет все расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. фио, паспортные данные, умерла 15.01.2024 г. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы истец и ответчик, фактически проживает только истец. ФИО2 длительный период времени не проживает в квартире, добровольно выехал из нее, не несет бремя содержания квартиры, не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, не интересуется судьбой жилого помещения, вещей ответчика квартире не имеется, тем самым ответчик отказался от использования квартиры для своего проживания, при этом никто не чинил и не чинит ответчику препятствий в пользовании квартирой. Регистрация ответчика в квартире нарушает права и имущественные интересы истца. В связи с чем истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, был заключен договор социального найма со фио.

Ответчик ФИО2, паспортные данные, был зарегистрирован по рождению по адресу регистрации своего отца фио по адресу: адрес, и проживал в квартире до конца 1994 года - начала 1995 года - до расторжения брака между фио и матерью ответчика.

Следовательно, регистрация ответчика в спорном жилом помещении связана с тем, что оно являлось местом жительства его отца фио, возникшее у ФИО2 право пользования жилым помещением в период его малолетства производно от права пользования жилым помещением его отца.

После расторжения брака между фио и матерью ответчика ответчик проживал с матерью, в спорную квартиру периодически приходил для общения с отцом и бабушкой фио

фио умер 24.12.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, были зарегистрированы: фио - мать фио; ответчик ФИО2; истец ФИО1.

19.04.2016 г. Департамент городского имущества адрес заключил договор социального найма жилого помещения № 5317-01-2016-1772405 в отношении квартиры по адресу: адрес с ответчиком ФИО2

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги № 5458116 от 04.04.2025 г.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что являясь несовершеннолетним, ответчик не мог самостоятельно определять место своего жительства, а на момент достижения совершеннолетия пользоваться спорной квартирой в полной мере у ответчика не было возможности. Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь которой 38 кв. м, жилая площадь 24,1 кв. адрес момент совершеннолетия ответчика в одной комнате проживала бабушка истца и ответчика - фио, а во второй комнате проживал истец, его мама фио с сожителем. Размер квартиры и количество вещей, не позволяли ответчику полноценно жить в спорной квартире. В связи с невозможным совместным проживанием в стесненных жилищных условиях, ответчик вынужден был периодически переезжать к друзьям, снимать арендованное жилое помещение, о чем суду представлены договоры, а в теплый период времени с весны по осень проживал на даче, которую получил в порядке наследования. Вместе с тем ответчик постоянно приходил к бабушке, а также оплатил расходы на похороны бабушки, в подтверждение чего ответчиком представлены документы об оказании ритуальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель фио, соседка истца и ответчика по лестничной площадке, пояснила, что близко общалась с бабушкой сторон – фио, в особенности когда умер её сын фио. Ответчик выехал из квартиры будучи еще ребенком после развода родителей. Проживал со своей матерью, приходил периодически к своей бабушке. Однако квартира небольшая, проживать ему было не где. Свидетель помогала в уходе, покупке продуктов питания, и пр. своей соседки Лидии, после смерти которой ответчик привез свои вещи в спорное жилое помещение в комнату которая занимала его бабушка.

Свидетель фио, сожитель матери истца, пояснил, что проживал совместно со своей сожительницей в спорном жилом помещении примерно год. В этот период ответчик не проживал с ними, жил со своей матерью. Однако впоследствии у него не сложились отношения с бабушкой фио. В связи с чем они съехали, а истец остался жить с бабушкой. Видел и слышал, что ответчик приходил к своей бабушке, которая не приняла свидетеля в свою семью.

Свидетель фио, пояснила, что является дальней родственницей фио и сторонам. Стороны приходятся ей внучатыми племянниками. Пояснила, что в спорной квартире всегда проживал истец, который с малолетства был один, проживая со своей бабушкой, а фио (ответчик) в спорной квартире проживать не мог, поскольку она двухкомнатная. В одной комнате жил истец, во второй бабушка сторон, Лидия. Свидетелю известно, что ответчик постоянно приходил в спорную квартиру, навещал бабушку, привозил ей продукты питания. Помогал по хозяйству, в летний период привозил её на дачу. Ответчик снимал жилье, поскольку не имел возможности проживать в маленькой комнате совместно с бабушкой. В настоящее время свидетелю известно, что ответчик проживает в спорном помещении, в комнате где ранее жила его бабушка, где у него имеются личные вещи.

Свидетель фио пояснил, что является приятелем ответчика, в спорном жилом помещении не был. Однако их постоянной точкой коммуникации является адрес места жительства ответчика по адрес. Свидетелю известно, что ответчик проживает по указанному адресу с 2024 г., после смерти его бабушки. Ранее, до 2024 г. ответчик снимал квартиру в районе адрес адрес, после ещё где то, поскольку не мог проживать по месту своей регистрации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик с момента достижения совершеннолетия (30.09.2010 г.) не имел объективной возможности реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире.

После смерти фио ответчик в январе 2024 г. вселился в спорную квартиру, в которой находятся личные вещи ответчика, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, которые не были оспорены стороной истца, и проживает до настоящего момента, другого жилья у ответчика не имеется.

Таким образом, доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие участия со стороны ответчика в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за него с 2010 года по настоящее время, не свидетельствует о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, при этом истцом каких-либо требований о взыскании с ответчика ранее оплаченных коммунальных платежей по квартире не предъявлялось.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025 г.

Судьяфио