Решение по делу № 2-1647/2025 от 16.05.2025

Дело №

27RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Caravan Elgrand», г/н B605ET27 под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО9 автомобиля «Toyota Corsa» г/н №, принадлежащему истцам имуществу по вине ответчика причинен ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей ТС без учета износа составляет 1 784 300 руб. стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 179 300 руб., стоимость годных остатков составляет 16 600 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 162 700 руб. В момент ДТП истцы испытали сильный страх за собственную жизнь и жизнь друг друга, ответчик с места ДТП скрылся, страх смерти до настоящего момента не отпускает истцов.

С учетом уточнения требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 162 700 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 881 руб. по иску имущественного характера, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску неимущественного характера в размере 3000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины по иску неимущественного характера в размере 3000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ранее пояснил, что никакого вреда здоровью истцов в результате произошедшего ДТП не причинено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал по не известной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик просит в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать, в остальной части исковые требования признает.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истцов, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Caravan Elgrand», г/н B605ET27 под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Corsa» г/н № под управлением собственника ФИО11, в котором в качестве пассажира находилась ФИО10, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за допущенное им нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем истцу вреда является ответчик ФИО2, что последним не оспаривалось.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Caravan Elgrand», г/н B605ET27 на день ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запасных частей ТС «Toyota Corsa» г/н № без учета износа составляет 1 784 300 руб. стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 179 300 руб., стоимость годных остатков составляет 16 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения, в данном случае проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств иного размера заявленного ко взысканию ущерба не представил, ходатайства с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 каких-либо доказательств необоснованности требований истцов, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил, с размером материального ущерба согласился.

Ввиду не предоставления ответчиком допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, исходя из превышения стоимости автомобиля над стоимостью затрат для восстановления транспортного средства (как с учетом износа, так и без его учета), т.е. экономическую нецелесообразность ремонта, размер убытков суд определяет в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение специалиста, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 162 700 руб. из расчета 179 300 руб. – 16 600 руб.

Кроме того, суд находит необходимым присудить ФИО11 возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, которые являются убытками и отвечают требованию необходимости их несения потерпевшим для целей определения размера ущерба, подлежащих возмещению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, поскольку в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП истцы испытывали нравственные страдания, было нарушено их душевное спокойствие в связи с испытанным в момент дорожно-транспортного происшествия чувством страха, как за себя, так и друг за друга.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, перенесенных по вине ответчика, индивидуальных особенностей истцов, характер вины ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и который скрылся с места происшествия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что является соразмерной компенсацией причиненным физическим и нравственным страданиям, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Давая оценку требованию истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика, также ФИО7 по вопросам взыскания с ФИО2 имущественного и морального вреда, причиненного последним в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя заявителем представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки по операции о перечислении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что истец для защиты своих прав обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной соглашением.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования в сумме 5 881 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму компенсации восстановительного ремонта в размере 162 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.