Решение по делу № 2-2052/2023 от 26.04.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД:23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 апреля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара, предусмотренного ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 170 000 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения расходов в размере 70 000 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 597 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ для личных и семейных нужд у официального дилера Land Rover в <адрес> - ООО «Формула-ЛР» на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрела автомобиль Land Rover Range Velar L560, 2021 года изготовления (VIN №). Стоимость автомобиля составила - 5 760 000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (через 6 месяцев / пробег 8 155 км) при управлении данным автомобилем в г. Сочи загорелась ошибка ЭУР, перестал работать усилитель руля, «руль стал тяжёлым». В тот же день - 23.03.2022г. в соответствии с п. 5.3 Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ближайшему официальному дилеру - ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в рамках действия гарантии завода-изготовителя. Случай был признан гарантийным, что подтверждено заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» от ДД.ММ.ГГГГ №, была составлена заявка на ремонт. Истец также указывает суду, что официальный дилерский центр Land Rover в г. Сочи - ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в указанный срок ремонт не выполнил, от выполнения своих обязанностей уклонился. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, несмотря на предложенные истцом варианты их разрешения. В дальнейшем истец самостоятельно осуществил ремонт вышеуказанных неисправностей, общая стоимость которых составила 97 041,40 рублей. После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена ещё одна претензия с требованием возместить расходы на ремонт автомобиля, которая также была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ввиду отказа ответчика от исполнения своих обязательств в установленные Законом сроки, с последнего подлежат взысканию вышеуказанные неустойки и штраф. По мнению истца, изложенная в возражениях позиция ответчика является злоупотреблением правом. Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 597 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, иных пояснениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика ООО «ФИО2.» по доверенности ФИО3 выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что деятельность ответчика непосредственно зависит от поставок автомобилей, запасных частей, аксессуаров соответствующих марок заводом-изготовителем, который находится на территории Великобритании. При этом с февраля 2022 г. на территорию РФ ответчиком не было ввезено ни одного нового автомобиля Jaguar или Land Rover, а поставка запасных частей серьезно осложнена по причине санкционной политики в отношении Российской Федерации. Указывает, что санкции непосредственным образом влияют на работу ответчика и, соответственно, всей официальной дилерской сети, что по своей сути является непредвиденными обстоятельствами (форс-мажором). По мнению ответчика, исчисленные истцом неустойки, штраф и компенсация морального вреда являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению судом. Так, неустойка и штраф не должны приобретать для истца самостоятельного значения как разновидность дохода. При этом ответчиком в добровольном порядке возмещены расходы по ремонту ТС, выплачена неустойка в размере 500 000 рублей, осуществлена компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, ООО «ФИО2.» просит суд удовлетворить заявленные требования в части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО2.» по доверенности ФИО3, представитель ООО «АБС-Авто Сочи ЯЛР» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд снизить часть неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание по данному делу истец ФИО1, а также представители ООО «Формула ЛР» не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по средствам почтовой связи, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Land Rover в <адрес> - ООО «Формула-ЛР» на основании договора купли-продажи № истцом ФИО1 был приобретен автомобиль марки Land Rover Range Velar L560, 2021 года изготовления (VIN №). Стоимость автомобиля составила - 5 760 000 рублей (далее по тексту – Договор, л.д. 17-26).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора продавец обязался передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки.

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок по автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания согласно рекомендациям завода изготовителя.

Согласно п. 4.1.5. Договора продавец принимает на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора.При этом в силу п.п. 5.3., 5.5. и 5.6 Договора при возникновении неисправностей автомобиля и необходимости обращения в рамках действия гарантии завода-изготовителя покупатель обязан обратиться к ближайшему официальному дилеру соответствующей марки, как на территории РФ, так и за её пределами. При возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки, детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером Jaguar Land Rover no территориальному принципу. Гарантийные ремонты осуществляются исключительно официальными дилерскими центрами на территории РФ, Армении, <адрес> и <адрес>.

Согласно письменным пояснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ (через 6 месяцев / пробег 8 155 км) при управлении данным автомобилем в г. Сочи загорелась ошибка ЭУР, перестал работать усилитель руля, «руль стал тяжёлым».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3 Приложения № к Договору истец обратилась к ближайшему официальному дилеру - ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в рамках действия гарантии завода-изготовителя (л.д. 28).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики транспортного средства была подтверждена неисправность рулевого механизма, сброс ошибок и тестовая поездка не дали положительного результата. Истцу было рекомендовано установить новый рулевой механизм. До устранения неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена.

Судом установлено, что представленный случай был признан гарантийным, что также подтверждено заявкой на ремонт № от 23.03.2022г. и сообщением ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом этим же днем ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» была составлена заявка на ремонт №, согласно которой одним из материалов, необходимым для ремонта автомобиля, указана рейка рулевого механизма.

Согласно гарантийным обязательствам, ремонт автомобиля истца должен быть осуществлен в течение 45 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.8. Договора).

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный условиями Договора, а также срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, автомобиль истца отремонтирован не был, письменные претензии истца (л.д. №) оставлены без удовлетворения, причиной неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств явилась геополитическая ситуация, введение санкций.

Действительно, в феврале 2022 г. в отношении Российской Федерации были введены различные экономические санкции, препятствующие и усложняющие доставку товаров двойного назначения на территорию России, в том числе, из Великобритании, страны, которая является производителем автомобилей и большей части запасных частей марки Land Rover. Данные обстоятельства являются общеизвестными и также подтверждаются представленными суду материалами дела (л.д. №).

В соответствии с пояснениями стороны истца, данными в ходе рассмотрения дела, ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя гарантийных обязательств по ремонту в установленный срок автомобиля истца, ФИО1 были произведены работы по демонтажу/монтажу сломавшейся запчасти и диагностике автомобиля после ремонта рейки. Общая стоимость расходов на ремонт составила 97 041,4 рублей (15 000 рублей - доставка автомобиля, 37 800 рублей - ремонт рейки рулевого механизма и 44 241,1 рублей - работы по демонтажу/монтажу рейки рулевого механизма) (л.д. №). При этом претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов, выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения истцу были также возмещены расходы по ремонту автомобиля в размере 97 041,4 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом, положениями п.1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 12 ГПК РФ).

В свою очередь, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения взятых на себя гарантийных обязательств была обусловлена исключительно непредвиденными обстоятельствами (форс-мажором), поскольку из материалов дела видно, что истцом самостоятельно были найдены и установлены требуемые для устранения поломки запчасти. Поскольку судом не установлено непредвиденных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранение недостатков товара, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за нарушение срока устранение недостатков товара (ст. 20 Закона о защите прав потребителей) составляет 14 000 000 рублей из расчёта 200 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 70 000 (1% от стоимости) рублей. Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, составляет 5 670 000 рублей, из расчёта 81 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) * 70 000 рублей.

Суд учитывает, что с учётом заявленных истцом требований (п. 4), размер неустойки, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежит также исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (момент возмещения истцу понесенных расходов), что составляет 56 дней, в связи с чем, размер неустойки будет равен 9 590 000 рублей и складывается из: (56+81) * 70 000 рублей.

При этом вопреки доводам ответчика, суду не представлено иных сведений о стоимости автомобиля, а также контррасчёт начисленной неустойки, опровергающих исчисленные истцом периоды начислений, а также выполненные исчисления. Сведений о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений - периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки, с учётом действия санкций и причин, повлекших невозможность ответчика по исполнению взятых на себя обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает общий размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащим уменьшению до суммы в размере 100 000 руб. (по ст. 20) и до суммы в размере 50 000 рублей по (ст. 22).

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была добровольно выплачена истцу неустойка в размере 500 000 рублей (л.д. №).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременный гарантийный ремонт автомобиля установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО2.» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, а также размера фактически причиненного истцу вреда. Заявленная истцом сумма в размере 600 000 рублей является завышенной и не соответствующей нравственным страданиям истца. Суд учитывает осуществленную ответчиком частичную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова