Дело № 12-119/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 31 июля 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитника Самыгина Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Самыгина Е.В. в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление УИН <№> от <дата> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. 18 мая 2023 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ц. от <дата> года УИН <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> года в 15 часов 30 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. 18 мая 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Самыгин Е.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить в связи с неполнотой собранных по делу об административном правонарушении доказательств, недоказанностью нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что <дата> года около 15 часов 30 минуты ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> и двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г. Вологда в направлении автодороги <данные изъяты>. Двигался в потоке за впереди идущими транспортными средствами, конкретно за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, на расстоянии не более 30 метров со скоростью от 40 до 60 км/час, поскольку транспортные средства впереди то незначительно ускорялись, то замедлялись. Проезжая <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, ФИО1 увидел, как впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> применяет экстренное торможение и совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. Обнаружив опасность для движения, он сразу применил экстренное торможение в своей полосе движения, одновременно пытался избежать столкновения, повернув рулевое колесо вправо в направлении правой обочины. Благодаря предпринятым мерам, ему удалось избежать прямого столкновения, лишь по касательной задев заднюю правую часть бампера автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> года, составленными ИДПС П.

Считает, что прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД по Череповецкому району отнеслись к рассмотрению дела об административном правонарушении формально, не оформили должным образом административный материал на месте столкновения. В автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> у водителя Б. был установлен видеорегистратор, на что он неоднократно обращал внимание сотрудников ГИБДД, просил просмотреть ее и приобщить к материалам дела об административном правонарушении. Однако инспектор ДПС Ц. пояснил, что не будет просматривать видеозапись по причине отсутствия необходимости в этом.

Вместе с тем, на месте ДТП имелось множество свидетелей, которых должностные лица ГИБДД не опросили. Так, в автомобиле ФИО1 находилась свидетель К., которая хотела дать необходимые показания, однако в ее просьбе о даче объяснений было отказано. Кроме того, в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> находились несколько человек – свидетелей ДТП, в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> также была свидетель ДТП Б. Все просьбы и требования ФИО1 в адрес должностного лица Ц. о получении объяснений со свидетелей ДТП остались без удовлетворения. Также ФИО1 было подготовлено письменное ходатайство об опросе свидетелей и об отметке в схеме ДТП места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. Однако данное ходатайство ФИО1 было проигнорировано сотрудником ГИБДД Ц., другие места столкновений вышеуказанных транспортных средств остались не отмеченными.

Со своей виной в ДТП ФИО1 был не согласен, о чем говорил инспекторам ДПС на месте происшествия, отмечал свое несогласие в схеме места совершения административного правонарушения от <дата> года, в протоколе об административном правонарушении <№> от <дата> года и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> года.

ФИО1 считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене, так как при рассмотрении дела не были установлены, истребованы и оценены все доказательства, которые позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Полагает, что при составлении административного материала на месте совершения дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД Ц. были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, которые являются существенными. Так, вначале инспектором ДПС Ц. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с этим в графе «замечания по содержанию протокола». После составления протокола об административном правонарушении и принятия позиции ФИО1 о несогласии с его виной в ДТП должностным лицом ГИБДД Ц. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 рублей. Как следует из представленных материалов, постановление по настоящему делу вынесено на месте совершения административного правонарушения, однако после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, соблюдение общего порядка привлечения к административной ответственности было нарушено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. были допущены существенные нарушения закона при ее рассмотрении, нарушающие права и законные интересы ФИО1, в том числе право на защиту.

Вопреки части 4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо К.М.В. не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснил причины неявки участников производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не выяснено наличие ходатайств, подлежащих рассмотрению, у участников дела об административном правонарушении, чем нарушены права и законные интересы ФИО1, вопреки ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1 не позволило ему воспользоваться своим правом на подачу ходатайств, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 24.1, 24.4 КоАП РФ.

Также вынесенное должностным лицом К. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года не содержит сведений о рассмотрении жалобы по существу. В тексте указанного решения имеются лишь ссылки на объяснения водителей, данные ими на месте совершения ДТП, ссылки на некоторые статьи КоАП РФ, при этом отсутствует мотивировочная часть решения. Более того, в своем решении должностное лицо К. переквалифицировал действия водителя ФИО1 с пункта 9.10 ПДД РФ на пункт 10.1 ПДД РФ.

Также считает, что объяснение свидетеля К., полученное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, на которое ссылается в своем решении должностное лицо К., нельзя считать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Полагает, что действия должностных лиц ГИБДД Ц. и К. противоречат положениям статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО1, защитник Самыгин Е.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные привлеченным к административной ответственности ФИО1 фото обстановки после дорожно-транспортного происшествия, заслушав привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевших Ш., И., Б., инспектора ГИБДД Ц. судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> года в 15 часов 30 минут на <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, врезультате чего произошло столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> года, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>года, объяснениями потерпевших, данных на месте ДТП.

Так, согласно обьяснения потерпевшего Ш., <дата> г он управлял автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак <№> двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проехал отворотку на <данные изъяты>. Впреди его машины стали останавливаться. Он практически остановился позади автомобиля «<данные изъяты>» <№>. В этот момент получил удар в задний правый бампер от автомобиля <№>. В результате чего, его откинуло на впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» <№>. Его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно обьяснения потерпевшего И., <дата> г в 15.30 он управлял машиной, «<данные изъяты>» <№> по автодороге <данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>. Двигаясь за автомашиной <данные изъяты>госномер <№> увидел, что машина тормозит. Он тоже затормозил. После этого в его автомобиль вьехал двигавшийся сзади автомобиль «<данные изъяты>» <№>. До удара он и автомобиль «<данные изъяты>» полностью остановились. После удара он врезался в автомашину «<данные изъяты>». Его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно обьяснения потерпевшего Б., <дата> в 15.30 двигался на автомобиле <данные изъяты>по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Впереди идущий автомобиль начал резко останавливаться. Увидев это, он тоже начал останавливаться. Когда остановился, то в заднюю часть его машины ударил автомобиль «<данные изъяты>» госномер <№>. Его автомобиль получил механические повреждения в задней части.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Ш. показал, что <дата> г после 15 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» номерной знак <№> двигался по автодороге <данные изъяты>в потоке транспорта в сторону <данные изъяты> со скоростью около 60 км.час. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. Кто-то из впереди идущего транспорта резко затормозил. Впереди его двигался автомобиль «<данные изъяты>», который затормозил и остановился. Он тоже затормозил и остановился. После его остановки в заднюю часть его автомобиля - в заднее правое крыло, произошел удар автомобилем, следовавшим сзади, как потом оказалось – <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ФИО1. От этого удара его автомобиль двинулся вперед и вьехал в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» От этого удара у него сработали подушки безопасности. Его автомобиль получил механические повреждения в задней и передней частях. На месте происшествия ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» вьехал в автомобиль <данные изъяты>, находившийся впереди указанного автомобиля. Считает, что ФИО1 нарушил дистанцию, поэтому, вьехал в его автомобиль. При осмотре места происшествия он примерно показал место наезда на его автомобиль автомобилем под управлением ФИО1. Не обратил внимания, был ли тормозной путь у «<данные изъяты>» под управлением ФИО1.

Потерпевший И. по видео-конферец-связи показал, что <дата> г в 15.30 он управлял автомашиной «<данные изъяты>» номерной знак <№>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>. Впереди двигалась автомашина <данные изъяты>, сзади автомобиль «<данные изъяты>». Двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Он тоже затормозил. Его автомобиль полностью остановился и он убрал ногу с педали тормоза. Через несколько секунд после остановки получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем «<данные изъяты>». Его автомобиль этим ударов бросило вперед. Уходя от столкновения со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, он вывернул руль вправо, но все равно столкновения избежать не удалось. Его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю правую часть и уехал в кювет. Его автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения с задней и передней частей.

Потерпевший Б. по видео-конферец-связи показал, что <дата> г в 15.30 он управляя автомашиной <данные изъяты> номерной знак <№> двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Впереди его автомобиля двигался легковой автомобиль, после этого автомобиля – грузовой – «фура». За его автомобилем двигался автомобиль «<данные изъяты>». Увидел, что грузовой автомобиль и следом легковой автомобиль резко затормозили. Он также резко затормозил. Его автомобиль остановился. Ногу с тормоза не убрал. В течение примерно до 5 секунд после остановки его автомобиля в его заднюю правую часть вьехал автомобиль «<данные изъяты>», который потом частично сьехал в кювет. От удара его автомобиль немного продвинулся вперед, получил механические повреждения в задней части.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области Ц. показал, что прибыл на место ДТП. Протокол и постановление составил в отношении водителя ФИО1 Д,А., т.к. потерпевшие на месте дорожного транспортного происшествия показали, что от удара «<данные изъяты>» которым управлял ФИО1 произошло столкновение их автомобилей.

Утверждения жалобы о том, что проезжая <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, ФИО1 увидел, как впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> применяет экстренное торможение и совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> является фантазией привлеченного к административной ответственности ФИО1 Это утверждение убедительно опровергается показаниями потерпевшего Ш. о том, что после торможения его автомобиль полностью остановился и после остановки в заднюю часть его автомобиля - в заднее правое крыло, произошел удар автомобилем, следовавшим сзади, как потом оказалось – «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ФИО1. Эти же утверждения ФИО1 опровергаются и показаниями потерпевшего И., согласно которых, после торможения его автомобиль «<данные изъяты>» полностью остановился, он убрал ногу с тормоза. Через несколько секунд после остановки получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем «<данные изъяты>».

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была приобщена запись видеорегистратора, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Запись видеонаблюдения с видеорегистратора не является единственным доказательством, на основании которого подтверждается виновность водителя в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. Отсутствие в материалах дела такого доказательства не опровергает иных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Утверждение жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД на месте ДТП не опросило свидетеля К., которая хотела дать показания, в чем ей было отказано, также является несостоятельным. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство К., привлеченного к административной ответственности ФИО1 о допросе в качестве свидетеля К.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует и письменное ходатайство привлеченного к административной ответственности ФИО1 о допросе в качестве свидетелей пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, поэтому, и в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.

Не имеется в материалах дела об административном правонарушении и ходатайства привлеченного к административной ответственности ФИО1 об опросе свидетелей и об отметке в схеме ДТП места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. Поэтому и в этой части жалоба защитника является несостоятельной.

Утверждение жалобы о допущенных существенных процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что вначале инспектором ДПС Ц. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с этим в графе «замечания по содержанию протокола», после составления протокола об административном правонарушении и принятия позиции ФИО1 о несогласии сего виной в ДТП должностным лицом ГИБДД Ц. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 рублей, постановление по делу вынесено на месте совершения административного правонарушения, однако после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, соблюдение общего порядка привлечения к административной ответственности было нарушено, также является несостоятельным.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 Ко АП РФ дело об административном считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.2 Ко АП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствие с ч.2 ст.28.6 Ко АП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат решения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 18 мая.2023 г.

В судебном заседании исследована его копия, приобщенная защитником Самыгиным Е.В. к материалам жалобы, на которой имеется штамп электронной подписи К.

Действительно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом допущены процессуальные нарушения, связанные с не извещением лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы. Однако, указанное процессуальное нарушение не является основанием отмены решения по жалобе вынесенного вышестоящим должностным лицом.

В то же время, указанное решение мотивировано, в нем имеется резолютивная часть, в которой указано об оставлении постановления по делу об административном правонарушении УИН <№> без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Поэтому, утверждения жалобы о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года не содержит сведений о рассмотрении жалобы по существу, в тексте указанного решения имеются лишь ссылки на объяснения водителей, данные ими на месте совершения ДТП, ссылки на некоторые статьи КоАП РФ, отсутствует мотивировочная часть решения, является не состоятельным.

Вопреки утверждениям жалобы, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 г не содержит переквалификации действий водителя с пункта 9.10 ПДД РФ на пункт 10.1 ПДД РФ.

Объяснение свидетеля К. получено вышестоящим должностным лицом в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому, оснований считать указанное доказательство недопустимым, не имеется.

В то же время, судья не учитывает обьяснениеК. при рассмотрении жалобы, поскольку, оно было получено после рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах жалоба защитника Самыгина Е.В. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району Ц. от <дата> года УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Самыгина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его получения копии решения.

Судья А.В. Костылев

Согласовано

Судья А.В. Костылев