Дело № 2-638/2023

11RS0005-01-2022-001945-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Печорский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 074 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 031 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <...> г., по адресу: .... водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки , совершил наезд на автомобиль марки , под управлением ФИО2 В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит ФИО4 <...> г. между истцом и страховой организацией АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ .... без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный между сторонами размер ущерба составляет 208 200 руб. АО «СОГАЗ» <...> г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 000 руб. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последний представил ей заключение, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 591 274 рублей. Полагает, что подлежит взысканию с причинителя вреда разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате – 383 074 рублей (591 274-208 200).

Определением Печорского городского суда от 11.11.2022 дело передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Ухтинского городского суда от 12.12.2022 при принятии и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «СОГАЗ».

Истец, его представитель, ответчики, а так же третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, так же не согласился с заявленным размером ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <...> г., по адресу: .... водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки , совершил наезд на автомобиль , под управлением ФИО2 В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела о б административном правонарушении от <...> г., схемы ДТП от <...> г., объяснений ФИО3, ФИО2, приложения к материалу о ДТП <...> г., фотографий.

Таким образом, суд считает установленным факт виновности водителя транспортного средства марки ФИО3 в ДТП.

Из представленных карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП и в настоящее время истец является собственником автомобиля марки а собственником транспортного средства марки . Р438КО05 ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

<...> г. между истцом и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № .... без проведения технической экспертизы.

<...> г. истцу выплачено в рамках заключенного соглашения страховое возмещение в размере 210 000 руб., из которых ущерб, причиненный транспортному средству в размере 208 200 руб. и 1 800 руб. расходы на эвакуатор. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной стороной истца и не оспариваются сторонами.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № .... от <...> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составляет без учета процента износа 591 274 руб., с учетом процента износа – 452 494 руб.

Согласно положениям Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктом 18 и 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом, произведя <...> г. выплату страхового возмещения истцу в размере 208 200 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ОСАГО путем заключения соглашения и выплаты страхового возмещения. Спор между истцом и страховой компанией отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобилем марки в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, при этом собственником транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ФИО4

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом, владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки . на законном основании являлась ФИО4 как его собственник.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство, а так же сведений об управлении ФИО3 данным транспортным средством на законном основании, в том числе на основании договора аренды транспортного средства, доверенности и т.п.

Кроме того суд учитывает, что из объяснений ФИО3, отобранных сотрудником ГИБДД <...> г. после ДТП, следует, что он работает у ИП ФИО4 с 07<...> г. управлял автомобилем марки с целью заправки указанного автомобиля.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Из представленного истцом экспертного заключения № .... от ...., выполненного ИП ФИО5, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета процента износа 591 274 руб., с учетом процента износа – 452 494 руб.

Представитель ответчика ФИО4, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом ФИО5 не соответствует действительности и завышен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО6, имеющей соответствующие возможности и квалификацию на проведение подобного рода исследований.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г., по адресу: .... с учетом износа подлежащих замене запасных частей и без такового по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г., по адресу: .... с учетом износа подлежащих замене запасных частей и без такового, и с учетом средней стоимости подлежащих замене запасных частей по состоянию на момент ДТП?

Согласно экспертному заключению № .... <...> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 228 757 руб. и без такового – 357 373 руб.

Отвечая на второй вопрос эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ., с учетом средней стоимости подлежащих замене запасных частей по состоянию на момент ДТП с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 510 845 руб. и без такового – 637 557 руб.

Суд, принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности оно произведено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, к причинителю вреда могут быть заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Экспертом ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, составляет с учетом износа 228 757 руб. При этом страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 208 200 руб.

Согласно выводам эксперта ФИО6 разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методики составляет 408 800 руб. (637 557 руб.- 228 757 руб.)

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь истец просит взыскать 383 074 руб. с причинителя вреда, то есть разницу между фактическим размером причиненного ущерба в размере 591 274 руб., рассчитанным экспертом ФИО5, и страховым возмещением в размере 208 200 руб., выплаченным страховой организацией в рамках соглашения.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 383 074 руб.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17 000 руб. Суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению, поскольку представитель не участвовал в 1 судебном заседании, рассматриваемое дело не относится к сложной категории споров. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления и т.п.) суд считает разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № .... <...> г. в размере 10 000 руб.

Суд учитывает, что нотариальная доверенность выдана на предоставление интересов в конкретном деле и приобщена к материалам дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 031 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, <...> г. года рождения, в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 074 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 руб., всего 417 105 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, а так же к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.