УИД 74RS0043-01-2025-000192-97
Дело № 2-336/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 244400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8332 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в ООО СК «Сбербанк Страхование», собственник автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 244400 рублей. САО «ВСК» по требованию ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило 244400 рублей. Поскольку водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>» у САО «ВСК» в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданном заявлении признал исковые требования САО «ВСК» в полном объеме <данные изъяты>
Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, а также заявление о признании исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;
Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>
Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО6 <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. При этом, ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО.
На основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 244400 рублей. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В дальнейшем, САО «ВСК» в соответствии с платежным требованием произвело перечисление на счет ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в размере 244400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у САО «ВСК» в силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты.
В связи с тем, что в добровольном прядке ФИО1 не возместил сумму выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования САО «ВСК» признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 56).
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.
Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 244400 рублей, подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска САО «ВСК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 8332 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8332 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 244400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8332 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев