УИД: 11RS0005-01-2025-002637-37

Дело № 2а-2021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 сентября 2025 года административное дело № 2а-2021/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, врио начальнику отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и ответа на обращения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальнику отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника ОСП по г. Ухте от <...> г. ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и ответа врио начальника ОСП по г. Ухте от <...> г., принятого по результатам рассмотрения обращений от <...> г. и от <...> г., поступивших из прокуратуры г. Ухты. В обоснование заявленных требований указав, что постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО4 от <...> г. в указанную дату не выносилось, что установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., а потому является незаконным. Поскольку указанное постановление является незаконным, то ответ врио начальника ОСП по г. Ухте от <...> г. со ссылкой на данное постановление также является не правомерным.

Протокольными определениями суда от <...> г. и от <...> г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по правила ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, проведенном <...> г., административный истец ФИО2, выступая в суде посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в административном иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, <...> г. ФИО2 обратился в ОСП по г. Ухте с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава от <...> г. об обращении взыскания на денежные средства; сообщить о перечислении, взысканных денежных средств по исполнительному производству ....-ИП на погашение задолженности по исполнительному производству; предоставить расчет задолженности по исполнительному производству ....-ИП; направить ему сведения об удержанных суммах по исполнительному производству .....

<...> г. заместителем начальника ОСП по г. Ухте ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, в том числе на иные действия должностных лиц ФССП.

<...> г. ФИО2 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО4 от <...> г..

По результатам рассмотрения указанной жалобы, <...> г. начальником ОСП по г. Ухте ФИО6 вынесено постановление, согласно которому признана обоснованной полностью жалоба ФИО2 на иные действия должностных лиц ФССП, за исключением СПИ ФИО4

Начальником ОСП по г. Ухте установлено, что заместителем начальника ОСП по г. Ухте ФИО4 при рассмотрении <...> г. жалобы заявителя, датированной <...> г. не рассмотрены все вопросы, изложенные заявителем, соответственно информация заявителю предоставлена не полная, не конкретизирующая, не содержащая конкретные ответы на конкретные вопросы. В этой связи начальником ОСП по г. Ухте принято решение об отмене постановления заместителя начальника ОСП по г. Ухте от <...> г. и заместителю начальника ОСП по г. Ухте ФИО4 поручено повторно рассмотреть жалобу заявителя с принятием нового решения в срок до <...> г..

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте от <...> г. ФИО4, при повторном рассмотрении жалобы ФИО2 от <...> г. (жалоба зарегистрирована <...> г. за ....-АЖ), в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконное действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте отказано в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что <...> г. и <...> г. ФИО2 обратился в прокуратуру г. Ухты с заявлениями, в которых просил проверить законность действий должностных лиц структурного подразделения при вынесении постановления от <...> г. .... за подписью заместителя ОСП по г. Ухте ФИО4, а также законность требования о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ....-ИП. Данные обращения переданы для рассмотрения в ОСП по г. Ухте.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений ФИО2, ответом врио начальника ОСП по г. Ухте ФИО3 от <...> г. .... заявителю даны разъяснения в части направления и регистрации постановления заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО4 от <...> г. .....

Несогласие ФИО2 с данным постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО4 от <...> г. и ответом врио начальника ОСП по г. Ухте ФИО3 от <...> г., со ссылкой на то обстоятельство, что постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО4 <...> г. не выносилось, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим административным иском.

Проверяя доводы административного истца, суд полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из ответа должностного лица УФССП России по Республике Коми от <...> г. ...., по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 от <...> г. и от <...> г. Управлением установлено, что постановление от <...> г. .... заместителем ОСП по г. Ухте ФИО4, уволенным <...> г. со службы в органах принудительного исполнения РФ, не выносилось, о чем заявителю даны разъяснения служебным письмом от <...> г. за исх. .....

Указанный факт, также подтверждается решением Ухтинского городского Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, которым признаны незаконные действия (бездействие) заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от <...> г.. На начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возложена обязанность повторно организовать рассмотрение жалобы ФИО2 от <...> г. с направлением ответа.

Данным судебным решением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом – заместителем начальника ОСП по г. Ухте жалоба административного истца от <...> г. по существу поставленных вопросов не разрешена. Доказательств того, что заместителем начальника ОСП по г. Ухте в срок до <...> г. повторно рассмотрено обращение административного истца от <...> г. по существу, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку решением суда установлено, что оспариваемое постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 <...> г. не выносилось, то требование ФИО7 о признании его незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По тем же основаниям ответ от <...> г. за подписью врио начальника ОСП по г. Ухте ФИО3, со ссылкой на постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от <...> г., также нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 от <...> г. .... об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и ответ врио начальника отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от <...> г. .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2025.

Судья С.С. Логинов