66RS0001-01-2022-009755-73 № 2а-9069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (далее-ООО «ВВЦ») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее-начальник отделения ФИО3) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С 21.01.2022 ООО «ВВЦ» является собственником автомобиля марки КИА РИО, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 по делу № установлено, что с 21.01.2022 ООО «ВВЦ» является собственником указанного автомобиля. Однако уже после того, как автомобиль по решению суда стал собственностью административного истца, 08.06.2022 на указанный автомобиль в рамках исполнительных производств №№-ИП, №ИП, № наложены запреты на совершение регистрационных действий. В целях отмены указанных запретов административный истец обратился к начальнику отделения ФИО3 с заявлением об освобождении автомобиля от запретов, поскольку их наличие препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на административного истца, а также делает невозможным распоряжение собственностью. Ответ на данное заявление не поступил, никакие исполнительные действия не совершены.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в уклонении от отмены арестов, наложенных ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, обязать начальника отделения ФИО3 отменить аресты на данный автомобиль.

Определением судьи от 26.10.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением судьи от 25.11.2022 к производству суда принято изменение предмета административного иска, согласно которому административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от отмены арестов, наложенных ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, в рамках исполнительных производств №№-ИП, признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административных ответчиков отменить аресты на данный автомобиль.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом изменения предмета административного иска, указав, что до настоящего времени не отменены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, отсутствует ответ на заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание процессуальных издержек в размере 5 175 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области).

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание процессуальных издержек в размере 4 082 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области).

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание процессуальных издержек в размере 8 625 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2022 в рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего должнику ФИО5

Как следует из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022, 21.01.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, ООО «ВВЦ» (покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, стоимостью 1 165 000 рублей. Транспортное средство передано в тот же день, никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Таким образом, ООО «ВВЦ» является собственником автомобиля с 21.01.2022. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2022 года представитель ООО «ВВЦ» направил начальнику отделения ФИО3 заявление, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках трех исполнительных производств, указанных выше. К данному заявлению была приложена копия вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022.

Вместе с тем, никаких постановлений по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «ВВЦ» от 23.09.2022, которое поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 28.09.2022, не выносилось, доказательств обратного суду не представлено. Указанное бездействие безусловно нарушает права административного истца на получение ответа на ходатайство в предусмотренный законом срок, и, как следствие, является основанием для удовлетворения требований административного истца в данной части. При этом суд полагает, что указанное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку именно у нее на исполнении находятся исполнительные производства №№

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в уклонении от отмены арестов, наложенных 08.06.2022 на автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, в рамках исполнительных производств №№, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 установлено, что ООО «ВВЦ» с 21.01.2022 является собственником автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Данное решение суда поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 28.09.2022, соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с учетом данного судебного акта должна была снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку указанные запреты были наложены уже в тот момент, когда собственником автомобиля стал ООО «ВВЦ», а не должник ФИО5, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «ВВЦ».

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в уклонении от отмены запретов на совершение регистрационных действий, наложенных 08.06.2022 на автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, в рамках исполнительных производств №№, а также в не рассмотрении заявления ООО «ВВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2022

Судья: