Мотивированное решение суда составлено: 06.03.2025 г.
2-1988/2025
УИД: 50RS0035-01-2025-000570-84
ЗАЛОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.
При секретаре: ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 123 894,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4717руб.
Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2024г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 123 894,71 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 123 894,71 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 123 894,71 руб.
Истец: СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено: Собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.22-25)
Между собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества (л.д. 13)
13.07.2024г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №
Указанный случай был признан страховым СПАО «Ингосстрах» на основании страхового акта выплатило страховое возмещение в сумме 123 894,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2024г. (л.д.12,14-18)
Согласно акту от 14.04.2024г, составленному МУП «УК Подольск», произошло затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 Причиной залива являлось: лопнула гибкая подводка ХВС на кухне в <адрес>. Зона ответственности <адрес> (л.д. 29-30)
Из акта, составленного управляющей компании следует, что сомнений в правильности причин залива застрахованной квартиры не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержание составленного акта, ответчиком суду не представлено. В установленном законом порядке акт никем не оспорен.
06.09.2024г. заявитель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 31)
Размер ущерба подтверждается актом осмотра № от 02.08.2023г., ООО «НИК» Независимая Экспертиза и сметой на ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> составляет 123 894,71 руб. (л.д.19-21)
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.36-38)
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств, суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика о произошедшим заливом установленной.
При этом суд учитывает, что факт залива принадлежащей страхователю квартиры из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также размера ущерба, причиненного в результате затопления, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в счет возмещения убытков, понесенных страховщиком, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 123 894,71 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4717 рублей. (л.д. 11). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 123 894,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4717 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда
Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева