№ 2-517/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000042-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, также принадлежит ему на праве собственности. Для улучшения жилищных условий истцом без соответствующего разрешения были возведены пристройки лит.№.... в результате чего изменились параметры домовладения. Поскольку возведенные пристройки находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью людей, истец просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек лит.№.... и признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью всех частей 179,6 кв.м., общей площадью 143,2 кв.м., с учетом самовольно возведенных пристроек лит.№.... в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Городской Коммунальный отдел предоставил ФИО6 право застройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> разрешено ФИО2 строительство нового кирпичного дома размером 16,4х8,0 м. вместо старого, пришедшего в негодность на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истцом к дому были выполнены пристройки лит.№.... которые являются самовольными. В результате возведения самовольных пристроек общая площадь жилого <адрес> составляет 143,2 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит.№.... к жилому дому №.... по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам.

Основные несущие строительные конструкции самовольно возведенных пристроек (лит.№....) к жилому дому №.... по <адрес> подлежат дальнейшей безаварийной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства располагается на расстоянии менее 5,0 м. от границы земельного участка со стороны <адрес> и менее 3,0 м. от границы земельного участка домовладения №.... (то есть за местом допустимого размещения основного строения) в соответствии с градостроительными регламентами, установленными для земельного участка с кадастровым №.... по адресу: <адрес> (Решение БГСНД «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ №...., Генеральный план г. Брянска, утвержденный Решением БГСНД от ДД.ММ.ГГГГ №....); на земельном участке допускается размещение одного жилого дома согласно Решению Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» (согласно выписке из ЕГРП на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №....).

Вместе с тем, возражений от собственника домовладения №.... ФИО3 против возведенных истцом пристроек не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных построек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью всех частей 179,6 кв.м., общей площадью 143,20 кв.м., с учетом самовольно возведенных пристроек лит.№...., в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью всех частей 179,6 кв.м., общей площадью 143,2 кв.м., с учетом самовольно возведенных пристроек лит.№...., в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова