Решение по делу № 2-4790/2023 от 04.10.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

дело № 2-4790/2023

66RS0001-01-2023-003025-06

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит с учетом увеличения исковых требований произвести раздел совместно нажитого имущества с супругом ФИО2, определив следующие доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., кадастровый №:

- ФИО1 выделить 541/62500 (0,8656%) доли в указанной квартире;

- ФИО2 – 21/62500 (0,0336 %) доли в указанной квартире;

- <ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 21/62500 (0,0336 %) доли в указанной квартире;

- <ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 21/62500 (0,0336 %) доли в указанной квартире;

- <ФИО>19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 21/62500 (0,0336 %) доли в указанной квартире.

Передать ФИО2 автомобиль <иные данные> рег.зн. №/196, VIN №, 2013 г.в., стоимостью 1 300 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за указанный автомобиль в размере 650 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она состояла в браке с ответчиком с 20.02.2015, брак расторгнут 15.08.2022. Однако, совместно проживать стороны начали в 2008 году, первый ребенок <ФИО>20 родилась ДД.ММ.ГГГГ. В браке у сторон родилось двое детей, <ФИО>21 - ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>22 - ДД.ММ.ГГГГ. С 2012 года истица находилась в отпуске по уходу за детьми.

В период брака 17.11.2015 сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м. Стоимость указанной квартиры составила 2 650 000 руб. Для частичной оплаты стоимости квартиры был использован Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от 19.12.2016, выданный истцу на основании решения УПФР в <адрес> от 14.12.2016 № на сумму 453 026 руб. Ответчиком 26.07.2018 было дано обязательство серии <адрес>9, удостоверенное нотариусом, оформить квартиру, приобретенную с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Стоимость квартиры оплачена полностью, обременение (ипотека в силу закона) погашена, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения принятого на себя обязательства.

Так, средствами материнского капитала оплачено 16,78% стоимости квартиры, оставшиеся 83,22% являются общими средствами истца и ответчика.

После расторжения брака в спорной квартире остались проживать истица и ее трое несовершеннолетних детей . Ответчик из квартиры выехал и не претендует на проживание в ней. ФИО2 требовал от истицы выплаты денежной компенсации за указанное имущество. Иного жилья у истицы и трех несовершеннолетних детей нет. Квартира является однокомнатной, площадь квартиры составляет 38,1 кв.м., приобреталась для улучшения жизни многодетной семьи. После расторжения брака трое несовершеннолетних детей проживают с истицей, она несет все расходы по содержанию квартиры самостоятельно, ответчик отказывается от выполнения обязанностей по содержанию и воспитанию детей. Истец руководствуется интересами несовершеннолетних детей и заботой об их здоровье, создавая оптимальные условия для развития их психического и физического здоровья, поддерживая прежний материальный уровень их жизни после расторжения брака, тогда как ответчик пренебрегает их интересами.

На основании ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации истица просит определить ей долю в спорной квартире в размере 0,8656%, а ответчику и трем несовершеннолетним детям по 0,0336%.

Также, в период брака 05.07.2016 был приобретен автомобиль <иные данные> рег.зн. №/196, за 700 000 руб. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ответчика, его стоимость в настоящее время составляет 1 300 000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 650 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержали доводы искового заявления в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что в 2008 году ответчик познакомился с истицей, совместно стали проживать с 2009 года. В 2012 году родился первый ребенок – дочь Елизавета. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились остальные двое детей - дочь <ФИО>23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын <ФИО>24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 17.11.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, стоимостью 2 650 000 руб. Из указанной суммы 1 900 000 руб. – заемные кредитные средства по кредитному договору <***> от 17.11.2015, заключенному с ПАО АКБ «Абсолют Банк». Первоначальный взнос в размере 750 000 руб. был внесен ответчиком на свои собственные средства. До регистрации брака, 25.11.2008 ответчик приобрел автомобиль Субару Форестер, продан указанный автомобиль был 06.06.2014 за 700 000 руб. 17.04.2012 ответчик приобрел мотовездеход Балтмоторс-SМС 700 JUMBO MAX, продан указанный мотовездеход был 16.01.2015 за 195 000 руб. Также, 26.04.2012 по накладной № ответчик приобрел автоприцеп 8213А5 «Крепыш» Автотент 1,5, продал указанный прицеп ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 руб.

Также, до вступления в брак ответчику принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес> (1/3 доля) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). 10.07.2006 указанная квартира была продана за 1 450 000 руб. Часть денежных средств на покупку указанной квартиры была направлена на покупку квартиры в <адрес> (1/2 доля в праве собственности на квартиру). Другая часть денег пошла на покупку машины <иные данные> 25.11.2008. 09.08.2012 ответчик продал ? долю в квартире, расположенной в <адрес>, за 700 000 руб. Денежные средства от продажи указанного имущества были зачислены на счет в Банк ВТБ (ПАО) и УБРиР. Общая сумма денежных средств, вырученных от продажи личного имущества, составила 930 000 руб. Из них 750 000 руб. были направлены на первоначальный взнос при покупке квартиры по адресу: <адрес>19. А оставшаяся часть денег 180 000 руб. была уплачена при покупке автомобиля <иные данные> рег.зн. №/196 по договору купли-продажи от 05.07.2016. Также, в настоящее время автомобиль имеет повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» №/м от 20.09.2023, его стоимость с учетом повреждений составляет 688 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что состоял в браке с ФИО5, брак с которой был расторгнут решением мирового судьи от 26.03.2010. Поэтому ответчик просит определить его долю в автомобиле в размере 63%, истца – 37%. В спорной квартире выделить истице 30,72%, ответчику – 59,02%, трем детям - по 3,42% в праве собственности.

Суд, заслушав мнение сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 познакомились в 2008 году, стали встречаться, затем проживать совместно одной семьей после расторжения брака ФИО6 с ФИО5 по решению мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 26.03.2010 (брак был прекращен 06.04.2010).

Первый ребенок – дочь ФИО7 была рождена не в браке 10.06.2012. Истец и ответчик подтверждают, что на указанный период времени они уже проживали совместно в съемной квартире.

Брак между сторонами был заключен 20.02.2015, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга от 14.07.2022. В браке у сторон родились двое несовершеннолетних детей <ФИО>25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она дружит с истицей с 2006 года, они проживали вместе в съемной квартире. В начале 2008 года они разъехались, т.к. свидетель вышла замуж. Весной 2008 года истица познакомилась с ФИО2, стала с ним встречаться, потом они снимали вместе квартиру. Летом 2009 года свидетель, ее супруг, истица и ответчик ездили вместе в отпуск на автомобиле Субару Форестер, который принадлежал ФИО2 В 2012 году у сторон родилась дочь Елизавета. Когда стороны заключили брак, свидетель не знает.

В данном случае суд признает, что с момента расторжения брака ответчика с ФИО5 (26.03.2010) между сторонами сложились фактические брачные отношения, они проживали совместно в одной квартире, вели общее хозяйство.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015 (в период брака) между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, площадью 38,1 кв.м., стоимостью 2 650 000 руб. (л.д. 43).

Из указанной суммы 1 900 000 руб. были взяты в заем по кредитному договору <***> от 17.11.2015, заключенному между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 (49-54).

Первоначальный взнос в размере 750 000 руб. был внесен ФИО2 17.11.2015, что подтверждается распиской (л.д. 44).

Как указал ответчик в судебном заседании, ему до вступления в брак принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес> (1/3 доля) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.08.1998). 10.07.2006 указанная квартира была продана за 1 450 000 руб. Часть денежных средств на покупку указанной квартиры была направлена на покупку квартиры в <адрес> (1/2 доля в праве собственности на квартиру).

25.11.2008 ответчик приобрел автомобиль Субару Форестер, часть денег от продажи квартиры пошла на покупку указанного автомобиля. Продан указанный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 руб.

17.04.2012 ответчик приобрел мотовездеход <иные данные>, продан указанный мотовездеход был 16.01.2015 за 195 000 руб. Также, 26.04.2012 по накладной № ответчик приобрел автоприцеп 8213А5 «Крепыш» Автотент 1,5, продал указанный прицеп ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 руб.

09.08.2012 ответчик продал ? долю в квартире, расположенной в гор. Полевском, за 700 000 руб.

Как указал ответчик, общая сумма денежных средств, вырученных от продажи личного имущества, составила 930 000 руб. Из них 750 000 руб. были направлены на первоначальный взнос при покупке квартиры по адресу: <адрес>19.

ФИО2 указал, что денежные средства были внесены им на счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО) и УБРиР.

Из представленной выписки по счету № Банка ВТБ (ПАО), открытому на имя ФИО2, следует, что 13.10.2015 им была снята сумма в размере 218 361,01 руб. (л.д. 45), после чего счет был закрыт. Указанная сумма находилась на счете с декабря 2014 года.

Из представленной выписки по счету, открытому ФИО2 в УБРиР, следует, что 10.07.2015 на указанный счет поступила сумма 200 000 руб., а 19.10.2015 снята сумма 207 123,86 руб. (л.д. 47-48).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 750 000 руб., внесенные в качестве первоначального взноса за квартиру, были уплачены им за счет личных денежных средств, полученных от продажи личного имущества, т.к. деньги в сумме 425 484,87 руб. были ответчиком сняты в октябре 2015 года, договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца после снятия денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Истица указывает, что просит отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей. Однако, трое несовершеннолетних детей являются общими детьми истца и ответчика, ответчик уплачивает алименты на содержание трех несовершеннолетних детей. Хотя младший ребенок ФИО10 имеет ряд заболеваний, однако инвалидность у ребенка не установлена.

В данном случае суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, т.к. в судебное заседание ФИО1 не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

С учетом изложенного, суд признает доли супругов в спорной квартире равными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № на сумму 453 026 руб. (л.д. 14).

26.07.2018 ФИО2 подписал обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, приобретенной с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятии обременения с жилого помещения, удостоверенное нотариусом (л.д. 12).

В настоящее время кредитный договор с ПАО АКБ «Абсолют Банк» оплачен в полном объеме, ограничение в виде залога квартиры в пользу банка снято.

Общая стоимость квартиры составила 2 650 000 руб., размер материнского капитала составил 453 026 руб., т.е. 17,1% от стоимости квартиры (453 026 р. : 2 650 000 р. х 100), или 170/1000 доли (с округлением для целей государственной регистрации).

Доля каждого члена семьи из средств материнского капитала составила: 170/1000 : 5 = 17/500 или 34/1000 доли.

Общее имущество супругов в виде доли в квартире составляет 830/1000, указанная доля подлежит разделу между супругами пополам, что составляет 83/200 доли у каждого.

Доля каждого супруга: 83/200 + 34/1000 = 449/1000.

С учетом представленного расчета суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>19, подлежит разделу следующим образом:

- признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым на 449/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- признать за <ФИО>27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности за каждым на 34/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в период брака 05.07.2016 между ФИО2 и ООО «Бэст Электро Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля <иные данные> рег.зн. №/196, VIN №, 2013 г.в., стоимостью 700 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.07.2016 ФИО2 вынесена частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 180 000 руб.

Как указал ответчик, указанная сумма 180 000 руб. была уплачена при покупке автомобиля <иные данные> рег.зн. №/196 по договору купли-продажи от 05.07.2016 в связи с продажей им личного имущества.

Как уже ранее было указано, счета в Банке ВТБ (ПАО) и УБРиР, на которые ссылается ответчик, были закрыты 13.10.2015 и 19.10.2015 соответственно. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств покупки указанного транспортного средства за счет личных средств ответчика. Поэтому суд признает равными доли супругов в указанном имуществе.

В судебном заседании установлено, что после расставания супругов по настоящее время автомобилем пользуется ответчик ФИО2

25.04.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Консалтинг Групп» №/м от 20.09.2023, среднерыночная стоимость автомобиля <иные данные> рег.зн. №/196 составила 1 376 200 руб., стоимость автомобиля с учетом его повреждений - 688 000 руб.

В данном случае при разделе имущества суд принимает за основу стоимость спорного транспортного средства в размере 1 300 000 руб. по следующим основаниям.

Автомобиль был поврежден в период пользования данным имуществом ответчиком и по его вине, поэтому риск несения указанных неблагоприятных последствий возложена на ответчика ФИО2

С учетом изложенного, суд признает за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль <иные данные> рег.зн. №/196, VIN №, 2013 г.в., а также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное имущество в размере 650 000 руб. (1 300 000 р. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 399 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на 449/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за ФИО1 право собственности на 449/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за <ФИО>30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 34/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за <ФИО>31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 34/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за <ФИО>32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 34/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль <иные данные> рег.зн. №/196, VIN №, 2013 г.в.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль в размере 650 000 руб., возврат госпошлины в размере 17 399 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: