РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

с участием прокурора Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2025 (УИД 45RS0026-01-2024-021341-49) по иску ФИО1 к ФИО4, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.12.2024 обратился к сосудистому хирургу в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО2 с жалобами на боль в ногах с задней стороны (икры, бедра), в мышечной массе. 20.11.2024 произведено обследование нижних конечностей, выявлены ЭХО признаки варикозной болезни нижних конечностей бассейне БПВ слева без паталогических рефлюксов. Ранее в 2016 г. ему был установлены хронические неизлечимые диагнозы. Когда он начал жаловаться на боли в голове, ногах, врач ФИО2 сказал, что будет рассматривать что-то одно. Не дал талон на новое посещение, устно рекомендовал обследовать сонные артерии, при этом направление не выдал, осмотрев конечности, проанализировав медицинскую карту, установил диагноз остеохондроз. Отказал в выдаче выписки из медицинской карты. Полагает, что по вине ответчика ФИО2 он лишен возможности получить своевременную специализированную медицинскую помощь. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в размере 22 000 000 руб., с ФИО2 - 3 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» действующий на основании доверенностей ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда здоровью и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из медицинской карты ГБУ «Курганская поликлиника № 2» № 794877 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО3, истец 28.11.24 обратился на прием к терапевту с жалобами на периодические боли в левом подреберье, не связанные с пищей. Обратился за разъяснением результатов биохимического анализа крови. Диагноз: гипертоническая болезнь II, риск 3. ХСН I. ДЭП I. Рекомендована консультация сосудистого хирурга, гастроэнтеролога. 28.11.24 осмотрен неврологом. Был на приеме в мае, направлен к нейрохирургу РНЦ - не ходил. Жалобы на периодически возникающие головные боли в висках, затылке. Болен с 2016 г. - признана энцефалопатия. С 2015 г. повышение АД до 1 ТО I мм. рт. ст., страдает гипертонической болезнью. Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия. Гипертоническая болезнь. Назначено лечение. Рекомендована консультация ангиолога (на 09.12.2024).

Установлено, что 09.12.2024 ФИО3 находился на приеме в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» у сосудистого хирурга ФИО2 Жалобы на тянущие боли по задней поверхности бедер. После осмотра врачом дано заключение, что патологий магистральных сосудов (артерий, вен) нижних конечностей не выявлено.

В карту вклеен результат УЗИ вен нижних конечностей от 20.11.24 Заключение: признаки варикозной болезни нижних конечностей в бассейне БПВ слева без патологических рефлюксов.

ФИО2 с 09.02.2024 работает по совместительству в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» врачом-сердечно-сосудистым хирургом, является кандидатом медицинских наук, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 отказал в выдаче выписки из медицинской карты, а также по его вине истец лишен возможности получить своевременную специализированную медицинскую помощь.

По ходатайству ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 2» судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 53 от 29.05.2025 ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» ФИО3 наблюдается у невролога с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) 1-2 ст. на фоне церебрального атеросклероза и гипертонической болезни, относящейся к компетенции врача-невролога, у которого получает необходимое обследование и лечение. Эти заболевания вне компетенции сосудистого хирурга. ФИО3 обратился на прием к сосудистому хирургу 09.12.2024. Оценены жалобы больного, произведен детальный осмотр нижних конечностей, пальпация мышц и магистральных сосудов. По данным осмотра признаков сосудистой патологии магистральных сосудов (артерий и вен) нижних конечностей не выявлено. Дополнительное обследование и лечение не требовалось, т.к. заболевание не выявлено. После приема сосудистого хирурга больной обращался однократно к терапевту. Предъявлял жалобы, которые всегда предъявляет невропатологу в течение года: Дважды (24.12.2024 и 09.01.2025) записывался на прием к невропатологу и не являлся. Обострения какого-либо заболевания у больного не возникло. |Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 сосудистым хирургом не допущены, вред здоровью не причинен.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Довод истца об отказе ему в выдаче выписки из медкарты несостоятелен, поскольку ФИО3 к исковому заявлению приложена выписка из медкарты с приема врача.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства аудиозапись, представленную ФИО3, поскольку о ведении записи разговора он не предупреждал собеседника, из записи не следует, что он разговаривает с ФИО2

Поскольку ФИО3 ответчиком ФИО2 оказана медицинская услуга в полном объеме, надлежащего качества, с установлением верного диагноза, дефекты оказания ему медицинской помощи не установлены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.