Дело № 2а-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев административное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ГУ ФССП по Омской области, начальнику отдела исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП по Омской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП, судебному приставу Нижнеомского РОСП ФИО5, о признании действия (бездействия0 незаконным)

Установил :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с административным иском к ГУ ФССП по Омской области, начальнику отдела исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП по Омской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП, судебному приставу Нижнеомского РОСП ФИО5, о признании действия (бездействия (незаконным), выразившиеся: непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта, возложении обязанности принять меры, направленные на получение от оценочной организации отчета по оценке автомобиля, неосуществлении контроля за деятельностью подразделений УФСП, возложении обязанности устранить данные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 27.03.2023 г. судебным приставом - исполнителем Нижнеомского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для проведения оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>, был привлечен оценщик.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> не вынес постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Истец указывает, что до настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу -исполнителю не предоставлен, никаких мер, направленных на получение отчёта об оценке не предпринимается, судебный пристав - исполнитель Нижнеомского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5 имел возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделал этого.

Истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя Нижнеомского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, судебным приставом - исполнителем не приняты в полном объёме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав ФИО4 как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие иных указанных в иске соответчиков обусловлено неосуществлении надлежащим образом контроля за полнотой и соблюдением сроков совершения исполнительных действий, в частности, контроль за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления оценки арестованного имущества, а также контроля за соблюдением сроков проведения оценки арестованного имущества и получением отчёта об оценке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд направлено заявление об отказе от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно поданных возражений на иск, оценка арестованного имущества была произведена 13.04.2023 года, отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также заключение к отчету от 13.04.2023года, принадлежащего должнику ФИО9 поступил в Нижнеомское РОСП ГУФССП России по Омской области 27.04.2023 года на основании которого 27.04.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанное постановление, а также копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления и согласования. По мнению административного ответчика, им были соблюдены сроки, предусмотренные ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Ответчик не имел возможность совершить требуемые истцом исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в рассматриваемом деле отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя, а также не несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика, старший судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд отправлен отзыв на иск, в отзыве представитель ответчик заявленные требования не признал, указал, что соответствующие исполнительные действия были проведены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, имеющийся отказ административного истца от иска не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца), влечет необходимость оценки требований административного истца о бездействии ответчика, в части несения неблагоприятных последствия для него.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № вынесенного Нижнеомским районным судом Омской области, Нижнеомским РОСП УФССП России по Омской области в интересах АО «ЮниКредитбанк» было возбуждено исполнительное производство N №, 23.11.2022 г. судебным приставом – исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты> № который является предметом залога, совместно с представителем АО «ЮниКредит Банк», без должника.

24.01.2023 года, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП ГУФССП России по Омской Области ФИО11 вынесена Заявка на оценку арестованного имущества, которая направлена с полным пакетом документов необходимых для произведения оценки арестованного имущества в Главное Управление ФССП России по ФИО2 для согласования и направления оценщику.

Однако, как следует из отзыва Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области, соответствующий акт ареста из Кировского УФССП был получен 24.03.2023 года, после чего, 23.03.2023 г. ФИО9 был ознакомлен с данным актом, затем, после вручения ФИО9 данного акта, постановлением от 27.03.2023 года в качестве специалиста для проведения оценки арестованного имущества привлечен ООО «Независимый Экспертно-Консалдинговый Центр» находящийся по адресу: <адрес>, офис <данные изъяты>, оценка вышеуказанного арестованного имущества произведена, отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства марки <данные изъяты>, поступил в Нижнеомское РОСП ГУФССП России по Омской области 27.04.2023 года, в тот же день был направлен сторонам, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам для ознакомления. 27.04.2023 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оценщик транспортного средства был назначен 27.03.2023 года, после получения 23.03.2023 года (л.д.103) судебным приставом –исполнителем Нижнеомского РОСП Акта ареста автомобиля (вынесенного другим подразделением УФССП по Омской области) и вручения его должнику 23.03.2023 года, после получения заключения оценщика, 27.04.2023 года, в день получения Заключения, 27 апреля 2023 года, до предъявления иска, судебным приставом-исполнителем Заключение к отчету направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, его представителю, заказной почтой копия заключения оценщика и копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нижнеомским РОСП УФССП по Омской области не было допущено нарушении прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы истца не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства направляется заключение оценщика.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

Доказательств того, что оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для истца, не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, фактов незаконности действий сотрудников ГУ УФССП по Омской области не отмечено, с жалобой на бездействие Нижнеомского РОСП административный истец не обращался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд,-

решил:

Административное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ГУ ФССП по Омской области, начальнику отдела исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП по Омской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП, старшему судебному приставу Нижнеомского РОСП ФИО5, судебному приставу Нижнеомского РОСП ФИО6, о признании действия (бездействия (незаконным), выразившиеся: непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта, возложении обязанности принять меры, направленные на получение от оценочной организации отчета по оценке автомобиля, неосуществлении контроля за деятельностью подразделений УФСП, возложении обязанности устранить данные нарушения, об оспаривании бездействия указанных лиц, допущенных в ходе исполнительного производства №-ИП -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский