Дело №2- 3777/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003620-50
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Томиловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО10,
представителя Минфина РФ, УФК по ПК ФИО3,
представителя УМВД РФ по <адрес> ФИО4
прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>37 принадлежащем гражданской жене ФИО10 с которой проживает. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза. Дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> с согласия прокурора <адрес> обратилась в суд с ходатайством о помещении в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на судебно-психиатрической экспертизе в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Действиями органов власти, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемого, допроса в качестве подозреваемого, проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы были причинены сильные нравственные физические страдания. Возбуждение уголовного дела вызвало необходимостью оправдываться перед близкими и знакомыми, а также соседями. В период проведения следствия переживал сложившуюся ситуацию, находился в состоянии постоянного стресса, что повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья, обострилась хроническая болезнь, был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в ГБУ ПК «Городская клиническая больница №». В связи с незаконным возбуждением уголовного дела, истец полагает, имеются основания для возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом в качестве третьих лиц привлечены <адрес>, дознаватель ФИО9
Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель Минфина РФ и УФК по ПК в судебном заседании пояснила, что сумма, заявленная ко взысканию завышена и не соразмерна.
Представитель УМВД РФ по <адрес> в судебном заседании пояснила, что сумма, заявленная ко взысканию завышена и не соразмерна.
Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до разумного предела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 1, ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> произведен обыск (выемка) в жилище ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Е.А. и свидетелем ФИО1 проведена очная ставка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 помещен в психиатрический стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней с момента поступления.
Согласно справки ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО1 находился на судебно-психиатрической экспертизе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Как следует из доводов истца, в результате совершенных в отношении него незаконных действий, у него появились проблемы со здоровьем, в обоснование представлены выписной эпикриз ГБУЗ ПК «ГКБ №» №т24 (терапевтическое отделение), №с25 (отделение сестринского ухода).
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, в связи с чем, у него возникло право на компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При рассмотрении споров о компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей, возраста (74 года), требований разумности и справедливости, степени переживания истца по поводу привлечения к уголовной ответственности, срока предварительного расследования, отсутствия применения меры пресечения, считает, что компенсации подлежит сумма в размере 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в заявленном им денежном выражении.
Также суд учитывает, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Доводы истца и его представителя об обострении у последнего заболеваний, обращения в связи с этим в медицинское учреждение, судом во внимание не может принято, поскольку исходя из медицинской документации не прослеживается причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением в отношении него уголовного дела, а также отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истцу от действий правоохранительных органов. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ В.В. Томилова
Копия верна.
Судья В.В. Томилова
Подлинное решение подшито в дело № 2-3777/2025.
Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>