УИД 63RS0028-01-2022-000761-91

Дело № 2-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 апреля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-Р-14110666820 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и полписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредит, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляемся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 25 566,36 руб., просроченный основной долг – 93 882,00 руб., неустойка – 9 390,14 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-14110666820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128838,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,77 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не заключал и ничего не подписывал. Однажды ему позвонили, предложили исследовать образцы подписей и оплатить за это 200000 руб., т.к. стоимость исследования одного образца подписи составляет 54000 руб. На тот момент у ответчика было только 7000 руб. Больше звонков не поступало. Подпись в кредитном договоре ему не принадлежит. Он предоставил свободные образцы подписи, других образцов у него нет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-14110666820 от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Истец представил суду расчет, согласно которому задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128838,50 руб., из которых: просроченные проценты – 25 566,36 руб., просроченный основной долг – 93 882,00 руб., неустойка – 9 390,14 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 128838,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1888,39 руб., а всего общей суммы в размере 130726,89 руб., на основании поступивших возражений ответчика.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по гражданскому делу № (2-600/2022) вынесено заочное решение, которым исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскана задолженность по эмиссионному контракту №-Р-14110666820 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1

В рамках гражданского дела № 2-10/2023 (2-600/2022) по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно письму ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы дать заключение эксперта по поставленному вопросу не могла из-за предоставления свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО1 в объеме недостаточном для проведения сравнительного исследования.

Согласно ст.56 ГПУ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при ри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик ФИО1 не представил экспертам необходимые материалы для проведения экспертизы, в связи с этим суд полагает необходимым признать факт, что подпись в заявлении на получение кредитной карты выполнена ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3776,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 <данные изъяты>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128838,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,77 руб., а всего в сумме 132 615 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев