КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-002709-90

Дело № 2-1932/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО5. Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена истцу в размере 400 000 руб. Согласно заключения рыночная стоимость автомобиля истца составляет 3 495 430 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 525 400 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 2 299 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 40 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование».

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, письменными пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 3 495 430 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 525 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 4 699 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 524 000 руб.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 2 299 000 (4 699 200-3 524 000-400 000) руб.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО5, является ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 является работником ООО «<данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполнял должностные обязанности. Представителем ООО «<данные изъяты>» указанное обстоятельство не оспаривалось.

В силу ст.1079, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «<данные изъяты>», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины. подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, соответственно взысканию подлежит сумма в размере 37 990 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 2 299 000 (два миллиона двести девяносто девять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» - отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: