Апелляционное постановление по делу № 22К-3173/2023 от 29.09.2023 | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым)

Судья первой инстанции Кузнецова О.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ремезковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ремезковой О.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ремезкова О.А. действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Не оспаривая на данной стадии законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защитник просит учесть, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений о способе совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, в нем перечислены фактические обстоятельства о заключении 8 контрактов, перечислении по ним ООО «БК Магистраль» авансов, частичном выполнении работ, расторжении контрактов заказчиком и наличии задолженности у Общества перед заказчиком, что является предметом споров по упомянутым выше делам в Арбитражном суде Республики Крым. В чем именно заключались преступные действия самого ФИО1 в постановлении не указано, что, по мнению защитника, указывает на надуманность и необоснованность предъявленного обвинения и преждевременности, как его самого, так и избранной её подзащитному наиболее строгой из всех возможных меры пресечения.

Указывает, что уголовное дело расследуется с ДД.ММ.ГГГГ, за этот период проведен ряд выемок и обысков, в ходе которых изъяты все представляющие интерес для следствия документы и предметы, в связи с чем, со стороны обвиняемого отсутствует риск возможного уничтожения вещественных доказательств.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находясь в <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывал помощь военным в зоне проведения СВО, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, он не скрывался, и не имел таких намерений, от органов предварительного следствия или от суда, в связи с чем, объективно не имеется ни одного из условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 и ч. 2 ст. 99 УПК РФ, при которых обвиняемый за совершение преступления в сфере экономики, являющийся коммерсантом, может содержаться под стражей.

Указывает, что в <адрес> обвиняемый выехал в связи с необходимостью, обусловленной работой, в том числе осуществляемой им предпринимательской деятельностью еще летом 2022 года, тогда как упомянутое уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении уголовного дела ФИО1 осведомлен не был и узнал об этом при задержании, повесток о явке к следователю, телефонограмм, иных вызовов, в адрес подзащитного не поступало, и документов, хоть как-то подтверждающих обратное, нет и суду не представлено.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, защитник указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения именно этой меры пресечения. Тогда как все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела следствием произведены, лица, на показания которых как-либо, по мнению следствия, мог бы повлиять как-либо обвиняемый, уже допрошены, а остальные следственные действия, направленные на закрепление уже имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер.

Также обращает внимание, что обвиняемый остается директором ООО «<данные изъяты> и находясь под стражей не может осуществлять управление организацией.

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний (<данные изъяты>) и мера пресечения, связанная с лишением свободы, лишает его возможности в необходимом объеме получать полноценную медицинскую помощь, включая приобретение и систематический прием медикаментов.

Указывает, что суд оставил без внимания и проигнорировал требования ч. 1.1 ст. 108 и ч. 2 ст. 99 УПК РФ. Также, суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Также обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты были приобщены документы о регистрации права собственности на жилое помещение, где зарегистрирован ФИО1 и имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу регистрации в <адрес>.

По мнению защитника, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, требованиями действующего законодательства и полным отсутствием объективных данных, достоверно и неопровержимо указывающих на невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, дают все основания полагать, что применение любой из более мягких мер пресечения, в частности, домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), эффективно обеспечит надлежащее поведение ФИО1 как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с вышеуказанным делом соединены 7 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день ФИО1 объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако к указанному времени не представляется возможным завершить расследование уголовного дела в связи с его особой сложностью, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следователь считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а именно, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению, проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находясь в <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывал помощь военным в зоне проведения СВО, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, он не скрывался, и не имел таких намерений, остается директором ООО «<данные изъяты>», и находясь под стражей не может осуществлять управление организацией, кроме того ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний (<данные изъяты>), имеет прочные социальные связи, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Предоставленные в суд первой инстанции правоустанавливающие документы на домовладения и согласие собственника на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Доводы защитника, касающиеся необоснованного предъявленного обвинения, а именно отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о способе совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

При этом судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий.

Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: