РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.
при секретаре: Ивановой Н.В.
с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1
представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -56/2025 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл», третьему лицу ФИО4 <данные изъяты> о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2021 года в магазине ответчика был приобретен товар - видеокарта PCI-E Palit GeForce GTX 3090 стоимостью 239 999 рублей.
В соответствии со ст. 23 п.1 Закона «О защите прав потребителей» (Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было).
В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре были выявлены недостатки: не работает - были посторонние шумы кулера охлаждения, быстрый нагрев до критической температуры (>90%), как следствие происходило самопроизвольное периодическое отключение, происходило искажение изображение, периодически пропадало, после выключения и включения по новой появлялось, на данный момент видеокарта не работает совсем, что существенно ухудшает его технические характеристики, и делает невозможным его использование.
Согласно ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2019) Статья 56. Обязанность доказывания п.1. (Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.)
Согласно Конституции РФ: Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 4 2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Статья 15 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статья 17 1. в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статья 18 права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Таким образом, Конституция РФ устанавливает свободы выбора гражданина при защите своих прав и никто не вправе обременять данное право Гражданина.
Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно: 1)нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым, 2)отказ со стороны ответчика удовлетворить Законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен вред, который заключается в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя в связи, с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в Суде факта своих физических или нравственных страданий.
Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года №252-0. Ни гражданское процессуальное законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей, ни законодательство об общественных объединениях не содержит запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.
Таким образом, истец вправе избрать самостоятельно, кто будет представлять его интересы на возмездной основе, и заключает договор об оказании юридической помощи в индивидуальном порядке.
Просил учесть, что не имеет специальных юридических знаний и навыков в сфере решения вопросов по защите прав, для урегулирования данного вопроса, в связи, с чем между истцом и ФИО1 был заключен договор поручения, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги консультирования, правового анализа, подготовке и сбору доказательств факта нарушения прав истца, составлению данного искового заявления. Все юридические услуги были оказаны качественно и в полном объеме, более того, истцу была дана юридическая консультация относительно подачи документов в суд и участия в судебном заседании.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, а также в пользу истца: взыскать с ответчика стоимость товара 239999 рублей; за нарушение установленных Законом сроков выполнения (задержку) требования потребителя ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; в соответствии со ст. 330 ГК РФ прошу присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства со дня вынесения решения суда; штраф в размере 50% в пользу потребителя от суммы, присужденной потребителю судом.
Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования (л.д.114-126, 200-211).
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Также в материалах дела имеется заявление от третьего лица, в котором они просит рассмотреть дело без его участия (л.д.199).
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего:
Исходя из положений части 1 пункту 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В части 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2021 третье лицо ФИО4 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO 24576MB 384bit GDDR6X (NED3090019SB-132BA) HDMI DP стоимостью 239 999 рублей (л.д.109).
Товар оплачен в момент покупки, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2021, предложением №Б-21464761 от 24.08.2021. Гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев (л.д.200).
Как было установлено судом, третье лицо ФИО4 после приобретения подарил истцу ФИО3 вышеуказанную видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO 24576MB 384bit GDDR6X (NED3090019SB-132BA) HDMI DP стоимостью 239 999 рублей.
Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества в связи, с чем просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму, неустойки и штраф.
В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «СТАТУС» № от 17.02.2025г. по результатам проеденной товароведческой экспертизы: в процессе исследования в предоставленной на исследование видеокарте Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB, серийный номер (SN): B8210002379, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «видеокарта не определяется компьютером (не переходит в рабочий режим)». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты. По результатам проведенного тестирования видеокарты в тестовом стенде, а также с использованием диагностического оборудования и измерительных средств, эксперт приходит к выводу о неисправном состоянии микросхемы графического процессора NVIDIA GA102-300-A1 исследуемой видеокарты, позиционное обозначение микросхемы на материнской плате видеокарты - «G1». В ходе проведения исследования видеокарты Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB, серийный номер (SN): B8210002379, не выявлено следов нарушения Правил ее эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) в видеокарте носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB, серийный номер (SN): B8210002379, необходимо произвести замену материнской платы видеокарты на исправную новую. В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы видеокарты Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB, серийный номер (SN): B8210002379, компания- продавец/дистрибьютор продукции Palit в РФ производит гарантийный ремонт видеокарты либо замену видеокарты в сборе на безвозмездной для потребителя основе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. Временной интервал устранения дефекта (недостатка) - до 45 календарных дней. При обращении на возмездной (платной) основе замена материнской платы в видеокартах Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB не производится, т.к. материнские платы в сборе (с распаянными на ней микросхемами графического процессора и видеопамяти) отдельно компанией-производителем Palit не поставляются. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка) путем замены видеокарты Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB в сборе на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 121 030 (Сто двадцать одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек. В ходе исследования видеокарты Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB, серийный номер (SN): B8210002379, не выявлено следов вскрытия видеокарты до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы материнской платы видеокарты, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. Среднерыночная стоимость аналогичной новой видеокарты Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 121 030 (Сто двадцать одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек.
Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний. Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Оценивая заключения эксперта ООО «СТАТУС», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший доводы, изложенные в экспертном исследовании.
Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также являются не обоснованными доводы представителей ответчика относительно оборудования, на котором производилась экспертиза и не согласии с выбранной методикой проведения исследования, поскольку в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, в связи, с чем указанные доводы не могут являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
Доводы представителей ответчика о том, что экспертом не описано, что послужило выходу одновременно двух независящих линий 1,8в и 5в, являются не состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, ответив на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним сторонами в судебном заседании. Так, эксперт на вопрос представителя ответчика пояснил, что выходу одновременно двух независящих линий 1.8в и 5в привело то, что эти линии одновременно сходятся в графическом процессоре, а графический процессор управляет питанием данной видеокарты с запуском данной видеокарты, соответственно выход из строя графического процессора как элемента видеокарты приводит к тому, что изменяется электрическое сопротивление по основной линии питания. Кроме того, при проведении экспертизы было установлено, что по одной линии имеется очень сильное изменение сопротивление, а по другой линии незначительное изменение сопротивление, что как раз и указывает на то, что в схеме распаян электронный компонент. Эти линии приходят в одну неисправную микросхему. В ходе судебной экспертизы была выявлена неисправность самого элемента графического процессора, то есть именно его неисправность приводит к тому, что есть изменения сопротивления по линиям питания. То есть если извлечь графический процессор, то сопротивление по линиям питания должно нормализоваться.
Судом также отклоняются доводы представителя ООО «ДНС Ритейл - ФИО2 о том, что экспертиза проведена неизвестными сотрудниками в СЦ ООО «Мастерская №1», так как экспертиза проведена экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ на площадке, которая в соответствии с договором аренды от 27.01.2025г. № арендуется ООО «Статус».
По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представителями ответчика, в ходе рассмотрения дела не указано оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Статус» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истцом приобретено большое количество видеокарт, приобретение которых не указывает на использование в личных и бытовых нужд, а указывает на использование видеокарт для майнинга криптовалют, что подтверждается большим количеством гражданских дел в отношении ответчика ООО «ДНС Ритейл», истцом в которых выступает как истец ФИО3, так и третье лицо ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании судом из пояснений представителя истца было установлено, что видеокарты приобретались для подарков друзьям и родственникам.
Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцом приобретался товар для коммерческого использования, а не в личных, семейных и бытовых целях.
Таким образом, учитывая, что приобретенный у ответчика товар -видеокарта, имеет производственный дефект, который не может быть устранен в условиях сервисного центра, предполагает замену материнской платы видеокарты, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 239 999 рублей.
Разрешая заявленные требовния, суд исходит из того, что в соответствии, со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Судом установлено, что 25.04.2024 года истец в лице представителя ПМОО «Центр Защиты Прав потребителей» ФИО1 обратился к ответчику с заявлением возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 239 999 рублей и возмещении убытков (л.д.13).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» на претензию истца ФИО3 в лице его представителя ФИО1 направил телеграмму представителю истца, в которой было предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, которая будет проводиться 03.09.2024 г. в 10.00 часов по адресу: <адрес> на которую ни истец, ни его представитель не явились, товар не представили; при этом телеграмму получил (л.д.201).
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Между тем, в данном случае, уклоняясь от исполнения своей обязанности предоставить товар ответчику для проведения проверки качества, истец своими действиями создал для ответчика препятствия в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в связи, с чем его поведение нельзя признать добросовестным. Доказательств того, что истец предпринимал попытки возвратить товар продавцу, а тот уклонялся от его получения, не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствии установленного факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа), в том числе, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, не имеется, в связи, с чем в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что при назначении экспертизы, ответчиком было оплачено на депозит Управления судебного департамента в Самарской области денежная сумма в размере 18 000 рублей, однако стоимость экспертизы составляет 36 00 рублей, суд приходит к выводу о довзыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Статус» оставшуюся часть расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл», третьему лицу ФИО4 <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB, серийный номер (SN): B8210002379, заключенный 24.08.2021 г. между ФИО4 <данные изъяты> и ООО «ДНС» Ритейл».
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость видеокарты в размере 239 999 (двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставшуюся часть расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.
Решение в мотивированном виде будет изготовлено 23.05.2025г.
<данные изъяты>.