УИД №57RS0023-01-2025-001975-16

Производство №2-2132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит <...> по <...>. Фактически квартирой пользуются ответчик. В свою очередь истец лишен возможности пользоваться квартирой в силу отсутствия ключей от квартиры и создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика передать ключи от жилого помещения, запретить ему менять без согласования с истцом замки в квартире или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Грищенко А.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указывая на недоказанность создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ст. 246 ГК РФ лица, обладающие имущество на праве долевой собственности, обладают равными правами в отношении принадлежащего имущества.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вышеперечисленные положения закона устанавливают, что собственник не может быть ограничен в своих правах по пользованию, распоряжению и владению своим имуществом.

Вместе с тем, п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, ввиду чего в рассматриваемом случае истцу надлежало доказать, что со стороны ответчиков создаются препятствия в пользовании имуществом истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит <...>.

В свою очередь, при обращении в суд ФИО1 указывала, что в данной квартире она не проживает несколько лет по причине конфликта с ответчиком. В качестве своего домашнего адреса указала <...> по <...>.

Сам факт длительного непроживания истца в спорной квартире представитель ответчика не оспаривал.

Не оспаривался и тот факт, что в момент рассмотрения спора ответчик единолично пользуется спорной квартирой.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывала на то, что у нее отсутствуют ключи от калитки на участок и входной двери в квартиру, ввиду чего она лишена возможности использовать квартиру. Тем самым ответчик создает препятствия в пользовании данной квартирой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторона категорически отрицала факт создания препятствий ответчиком в пользовании спорной квартирой.

При этом стороны при рассмотрении дела каких-либо безусловных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представляли.

Между тем, в п. 5 ст. 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу вышеприведенного, истец, обращающийся за защитой своего права, по умолчанию не обязан доказывать свою добросовестность. Таковая подлежит проверке при наличии соответствующих доводов другой стороны.

Однако, сторона ответчика не ссылалась на явную недобросовестность ответчика.

Кроме того, по запросу суда представлены материалы проверки КУСП №***, №***, согласно которым ФИО1 обращалась в полицию по факту причинения ей ответчиком телесных повреждений, имевших место на придомовой территории спорной квартиры, а также по факту оформления ответчиком от имени истца микрозаймов.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, приведенные факты свидетельствуют о явных конфликтных отношениях сторон и свидетельствуют о наличии у ответчика косвенного умысла на создание истцу препятствий в пользовании квартирой.

Косвенным доказательством признается и наличие у ответчика ключей, дубликат которых передан истцу уже в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств стороны не представили, на основании чего суд, оценивая их в совокупности, приходит к убеждению об обоснованности доводов иска и возлагает на ответчика обязанность передать истцу ключи от квартиры.

В силу того, что указанные действия ответчик совершил до окончания рассмотрения дела, суд решение в названной части признает исполненным.

В свою очередь требование истца о запрете ответчику менять замки в квартире или создавать препятствия в ее пользовании удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Соответственно доводы истца о вероятном нарушении ее прав ответчиком в будущем не могут являться предметом судебного разбирательства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, и с которыми он связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В ходе производства по настоящему делу установлено нарушение только имущественных прав истца, которые причинение нравственных страданий не презюмируют. В свою очередь доказательств причинения истцу в результате вышеуказанных действий, связанных с повреждением имущества, нравственных страданий, дающих право на компенсацию морального вреда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный отделением <...> в <...> ДД.ММ.ГГ, выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение в данной части признать исполненным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный отделением <...> в <...> ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья Е.П. Губина