дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 15 сентября 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака.
ФИО2, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края, ссылаясь на его незаконность с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований закона в иске о расторжении брака отсутствовала ссылка на наличие спора между сторонами о разделе общего имущества супругов, к иску не приложен оригинал свидетельства о заключении брака, но мировым судьей указанный выше иск принят к производству. Дело рассмотрено минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, вопрос о возможности рассмотрения дела без проведения подготовки мировым судьей не ставился и сторонами не обсуждался. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии встречного иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащем отмене. Доводы ответчика являются не существенными и не влекут за собой отмену решения мирового судьи. Отметил, что мировым судьей было предоставлено сторонам время для примирения, однако, ответчик это время для примирения не использовал, попыток примириться с истцом не предпринимал. Фактически семья Ш-вых распалась и ее сохранение невозможно, брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, истец настаивал на расторжении брака. Считает, что встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества отклонено мировым судьей правомерно, так как раздел имущества супругов не являлся предметом исковых требований. Кроме этого, в производстве Дальнегорского районного суда рассматривается дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается определением о возбуждении гражданского дела от <дата>. Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав участника процесса, суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
На основании ч. 2 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.
Истец ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака с ФИО2, указав, что фактически брачные отношения между ним и ответчиком прекращены, дальнейшее сохранение семьи невозможно. Однако, несмотря на отсутствие у супругов несовершеннолетних детей, ответчик уклонялся от регистрации расторжения брака в органах ЗАГС.
По ходатайству представителя ответчика, мировым судьей было предоставлено сторонам время для примирения, но по истечении установленного мировым судьей двухмесячного срока примирение между истцом и ответчиком не состоялось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Семейного кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, все юридически значимые обстоятельства, в том числе, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение между супругами в течение предоставленного мировым судьей срока не состоялось, истец настаивает на расторжении брака, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в решении мирового судьи выводом в обоснование удовлетворения иска.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения мирового судьи, объявленная в судебном заседании <дата>, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, составленного <дата>.
В частности, в резолютивной части решения объявленного <дата> содержится следующая информация: «Расторгнуть брак между ФИО3, <дата> года рождения, <...> и ФИО2, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный <дата> в отделе ЗАГС администрации г. Дальнегорска Приморского края, актовая запись №».
Однако, в резолютивной части мотивированного решения, составленного <дата>, указано: «Расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО2, зарегистрирован <дата> по актовой записи 64, место регистрации брака: отдел ЗАГС администрации г. Дальнегорск Приморского края».
Вышеизложенное в полной мере позволяет суду сделать вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отмены решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является безосновательным и не основан на нормах процессуального права, так как суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела может принять решение по существу иска, а иные нарушения, допущенные мировым судьей, по мнению ответчика, при рассмотрении дела как каждое отдельно, так и все в совокупности не являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.
Так, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, суд учитывает, что в производстве Дальнегорского районного суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между Ш-выми, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий мирового судьи.
В свою очередь подготовка дела к судебному разбирательству согласно определению мирового судьи назначена на 08 часов 00 минут <дата>, а судебное заседание на 08 часов 15 минут <дата>, фактическое отсутствие подготовки гражданского дела к судебному разбирательству не является препятствием для рассмотрения дела, так как из протокола судебного заседания следует, что процессуальные права участникам процесса разъяснялись, заявленные ходатайства получили свое разрешение на стадии рассмотрения дела.
Утверждение представителя ответчика о том, что судом был принят иск без оригинала свидетельства о заключении брака не является препятствием для рассмотрения дела, хотя и нарушает разъяснения Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007), но не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сторонами при рассмотрении дела по существу представлен оригинал свидетельства о заключении брака, что позволяет сделать вывод об устранении в судебном заседании указанного нарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные правовые основания и фактические данные для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> № отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования истца ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть брак между ФИО3, <дата> года рождения, <...> и ФИО2, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный <дата> в отделе ЗАГС администрации г. Дальнегорск Приморского края, актовая запись №.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.С. Карпунин