РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2025 по иску ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Самара» о признании обязательным выполнение судебного постановления (любого судебного постановления) согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязательным восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о признании подключения дома к газоснабжению после незаконного отключения санкционированным, законным и обоснованным решением суда, о признании подключения дома к газоснабжению после незаконного отключения восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, о признании ООО «Газпром газораспределение Самара» ответственным за восстановление положения, существовавшего до нарушения права, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Газпром газораспределение Самара», требуя с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений:

- признать обязательным выполнение судебного постановления (любого судебного постановления) согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

- признать обязательным восстановление положения существовавшего до нарушения права – восстановление газоснабжения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

- признать подключение дома к газоснабжению после незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ООО «Газпром газораспределение Самара» санкционированным, законным и обоснованным решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признавшим отключение ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- признать подключение дома к газоснабжению после незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ восстановлением положения существовавшего до нарушения права,

- признать ООО «Газпром газораспределение Самара» ответственным за восстановление положения, существовавшее до нарушения права, то есть за подключение дома к газоснабжению,

- обязать ООО «Газпром газораспределение Самара» взять на себя расходы на приобретение электроводонагревателя в размере 16 999 рублей, понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком требований действующего законодательства, а также расходы, связанные с требованием третьих лиц, считающих восстановление положения существовавшего до нарушения права нарушением их (третьих лиц) права,

- компенсировать истцу моральный вред, причиненный действиями ООО «Газпром газораспределение Самара», в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10 июня ООО «Газпром газораспределение Самара» незаконно отключило газ от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу №, в котором отключение дома было признано незаконным.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Для восстановления законности необходимо было восстановить положение, существовавшее до нарушения права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановить состояние до нарушения прав обязана была частая коммерческая компания ООО «Газпром газораспределение Самара», которая совершила нарушение и соответственно повинна в нарушении права.

ООО «Газпром газораспределение Самара» обязано было восстановить положение до нарушения права за свой счет и взять на себя ответственность за все расходы, связанные с последствиями её нарушения права.

08 июня 2023 г. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с требованием возместить ей так называемое несанкционированное подключение газа и требованием возместить ей сумму 391 319 руб. 7 коп., и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

25 января 2024 г. Жигулевским городским судом вынесено решение по делу № 2-18/2024.

ООО «Газпром газораспределение Самара» несет ответственность за совершение правонарушения и исполнение решения суда в части восстановления положения существовавшего до нарушения права, обязано исполнить решение суда от 29 мая 2022 г., вступившее в законную силу: за свой счет восстановить положение существовавшее до нарушения права и связанные с этим расходы, в том числе и расходы, возникшие по требованию третьих лиц, посчитавших восстановление положения существовавшего до нарушения права, то есть восстановление газоснабжения дома нарушением права этих третьих лиц.

Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Самара» обязано компенсировать истцу моральный вред, причиненный последствиями его незаконных действий, по незаконному отключению дома от газоснабжения и нарушению требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не исполнение решения Жигулевского городского суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, при вынесении решения от 29 мая 2023 г. по делу № № суд принял во внимание продолжительность введения ограничения предоставления коммунальной услуги. То есть, суд располагал сведениями о продолжительности ограничения услуги и считал, что на момент вынесения решения предоставление подачи коммунальной услуги было восстановлено, и в этой связи не указал в решении на восстановление газоснабжения дома как на обязанность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посчитав, что ответчик газоснабжение дома восстановил.

Если бы суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что газоснабжение было восстановлено, то соответственно признал, что оно законно, следовательно, данное обстоятельство не требует дальнейшего доказательства, а должно быть обязательным для суда. Если бы суд посчитал, что газоснабжение не восстановлено, то при вынесении решения принял бы во внимание другую продолжительность введения ограничения и назначил бы другую сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд указал на осуществление восстановления прав истца путем взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить производство по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в обоснование своих требований истец привод выводы, изложенные в решении Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако трактовка истцом выводов суда, изложенных в указанном решении, носит субъективный характер и не подтверждается фактическими выводами суда.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Газпром газораспределение Самара», поскольку данная организация осуществляла действия по отключению объекта от системы газоснабжения по инициативе поставщика газа на основании заключенного между данными организациями договора оказания услуг. Также судом был исследован вопрос относительно понесенных дополнительных расходов на оборудование жилого дома, в частности водонагревателя, и сделан вывод о том, что истец не доказал несение дополнительных расходов на оборудование жилого дома иными альтернативными источниками теплоснабжения. Суду не были представлены доказательства установки водонагревателя, как и остального оборудования именно в жилом <адрес>. Также в решении суда указано, что не нашло своего подтверждения требование истца о возмещении ущерба, причиненного приведением в негодность газового оборудования.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обращалась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», требуя взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб, в том числе на восстановление приведенного в негодность газового оборудования, в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования иска уточнила, заявив о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 300 000 рублей, материального ущерба в размере 199 914 рублей, состоящего из: стоимости приобретенных водонагревателя (16 999 рублей), нагревательного элемента (1 695 рублей), твердотопливного котла (35 000 рублей), расходов на проведение платных операций (60 000 рублей), расходов на лекарства и транспортных расходов (10 000 рублей), расходов на погребение (76 220 рублей).

Кроме того ФИО3, дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в размере 750 000 рублей, а первоначально заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги, увеличила до 1 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром газораспределение Самара».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (сособственник жилого <адрес>) и КМА (сотрудник ООО «Газпром газораспределение Самара», составивший акт об отключении газа в доме истца от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, предъявленные к ООО « Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО « Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., - в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 300 руб.,

а всего 75300 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Самара», отказать.».

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ФИО3 по праву общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой <адрес>, площадью 379,5 кв.м., право возникло в порядке наследования по закону после смерти ЮАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем жилой дом приобретен в порядке наследования после смерти ЮГЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре недвижимости право ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником жилого дома является ФИО4.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании задания поставщика газа, оформленного в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило прекращение (отключение) подачи газа в связи с неисполнением договорных обязательств на объекте по адресу: <адрес>, путем установки сварной заглушки на вводе газораспределительного газопровода с применением сварки.

Указанные действия были совершены сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании задания заказчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Газпром газораспределение Самара» приняло на себя обязанность по заданию заказчика (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») оказывать услуги, связанные с ограничением/прекращением (отключением) подачи (поставки) газа покупателям газа.

При этом, доказательств направления ФИО3 уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суду не предъявлено.

Принимая во внимание, что к моменту принятия решения о приостановлении подачи газа в жилой дом ФИО3 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» располагало данными о том, что собственниками объекта являются ФИО3 и ФИО4, однако, уведомление о приостановлении подачи газа в их адрес не направило. В этой связи действия поставщика газа о приостановлении подачи коммунальной услуги на принадлежащий ФИО3 объект от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны незаконными.

Поскольку права ФИО3, как потребителя услуги по газоснабжению, были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подачи газоснабжения в принадлежащий ей жилой дом, что повлекло за собой нарушение условий проживания истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Газпром газораспределение Самара» суд не усмотрел, поскольку данная организация осуществляла действия по отключению объекта от системы газоснабжения по инициативе поставщика газа на основании заключенного между данными организациями договора оказания услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Самара» имело место нарушение процедуры прекращения подачи газа в дом ФИО3, восстановление прав которой было осуществлено судом путем взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда обжаловано истцом и представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» без удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №, при разрешении настоящего спора судом признаются имеющими преюдициальное значение по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Газпром газораспределение Самара», требуя, с учетом заявленных уточнений:

обязать ответчика восстановить газоснабжение <адрес>,

возместить истцу моральный и материальный ущерб, а также ущерб здоровью в сумме 499 000 руб., взыскать данную сумму (499 000 рублей) с ответчика,

признать незаконными действия ответчика ЖАВ и его сообщников по похищению с территории <адрес> имущества, которое ему не принадлежит, и вернуть имущество, принадлежащее собственникам <адрес>, а именно, цилиндрический предмет с его содержимым.

Кроме того, просила в порядке части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести частное определение и сообщить в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика без законных к тому оснований, с нарушением процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги отключили подачу газа в принадлежащий истцу жилой <адрес>. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отключение указанного жилого дома от газоснабжения было признано незаконным, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ЖАВ, ЕСА, НВВ, ГМЗ о восстановлении газоснабжения, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании действий незаконными, возврате имущества, отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.

Из материалов дела также следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обращалось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, требуя взыскать с каждого из ответчиков задолженность за поставленный газ в домовладение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 659 руб. 85 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб. 60 коп..

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН №

- задолженность за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 659 руб. 85 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 556 руб. 60 коп.,

а всего - 199 216 руб. 45 коп..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН №

- задолженность за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 659 руб. 85 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 556 руб. 60 коп.,

а всего - 199 216 руб. 45 коп..».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО3 – без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом споре вступившим в законную силу решением суда по другому делу (№) установлено нарушение прав истца ФИО3, как потребителя услуги по газоснабжению, необоснованным приостановлением ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подачи газоснабжения в принадлежащий ей жилой дом, данные обстоятельства, как имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом признаются доказанными в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут оспариваться ФИО3 в рамках других судебных споров, в связи с чем её требования, предъявленные к ООО «Газпром газораспределение Самара», признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку опровергнуты вступившим в законную силу решением суда. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на приобретение электроводонагревателя в размере 16 999 рублей, расходов, связанных с требованием третьих лиц и компенсации морального вреда, как производные от основного требования (о защите прав потребителя).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Самара» (ИНН № о признании обязательным выполнение судебного постановления (любого судебного постановления) согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязательным восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о признании подключения дома к газоснабжению после незаконного отключения санкционированным, законным и обоснованным решением суда, о признании подключения дома к газоснабжению после незаконного отключения восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, о признании ООО «Газпром газораспределение Самара» ответственным за восстановление положения, существовавшего до нарушения права, о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова