№ 2-1525/22

УИД 22RS0069-01-2022-001801-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коваль» на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коваль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

ООО «Коваль» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коваль» 476841 руб. 08 коп. в качестве задолженности по договору займа от Д.М.Г. из которых: 440000 руб. задолженность по основному долгу, 19725 руб. 08 коп. задолженность по процентам за пользование займом, 17116 руб. неустойка.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между ФИО2 и ООО «Коваль» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у общества руб. на срок до Д.М.Г. под % годовых. В п. 3.2 договора закреплено, что в случае просрочки возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С Д.М.Г. ФИО2 прекратила выплату задолженности по договору, процентов.

13 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коваль» задолженности по договору займа. Определением от 11 марта 2022 года мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула судебный приказ отменил.

Задолженность ФИО2 перед обществом по договору займа от Д.М.Г. составляет: 440000 руб. задолженность по основному долгу, 19725 руб. 08 коп. задолженность по процентам за пользование займом, 17116 руб. неустойка, всего 476841 руб. 08 коп., в возмещение которой истец и просит произвести взыскание с ФИО2 в свою пользу.

Исковое заявление ООО «Коваль» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коваль» на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Заслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, огласив и исследовав исковое заявление, представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Подтверждено исследованными материалами дела, не отрицается сторонами, что ООО «Коваль» (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) Д.М.Г. заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме руб., а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до Д.М.Г.. Возврат суммы займа осуществляется равными долями ежемесячно (п.1.1 Договора займа).

Подлинный договор займа в материалы дела представлен и судебном заседании исследован.

Согласно п. 2.1 Договора займа Заимодавец передаёт сумму займа в срок до Д.М.Г.. Факт передачи денежных средств удостоверяется платёжным поручением.

Сумма займа возвращается Заёмщиком путём перечисления денежных средств на карту или на счёт Заимодавца, либо передачей денежных средств наличными, равными частями по руб. ежемесячно до числа месяца, вся сумма займа подлежит возврату не позднее Д.М.Г. (п.п.2.1-2.5). За весь период пользования суммой займа, на сумму займа начисляются проценты в размере % годовых, проценты начисляются на всю сумму займа до момента фактического возврата займа и выплачиваются ежемесячно. В случае просрочки возврата займа Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.1-3.2).

Стороны по делу подтверждают, а также подтверждено представленным в дело платёжным поручением от Д.М.Г. № ООО «Коваль» перечислило ФИО2 (получатель) руб. В качестве назначения платежа указан Займ по договору без номера от Д.М.Г..

Таким образом, не только письменным договором, который от имени Заимодавца подписан директором ООО «Коваль» ФИО2, а от имени Заёмщика физическим лицом ФИО2, но и надлежащим банковским документом - платёжным поручением подтверждена фактическая передача суммы займа руб. обществом Заёмщику ФИО2

Далее в материалы дела представлен ряд платёжных поручений, согласно которым Заёмщик, ответчик по настоящему делу, ФИО2 производила гашение задолженности по договору займа согласно условиям договора (основной долг, проценты по договору).

Исходя из расчётов истца размер основного долга после его гашения путём перечисления денежных средств ответчиком ФИО2 платёжными поручениями составил 440000 руб. Судом данный расчёт проверен, признан правильным, ответчик ФИО2 с данным расчётом также согласна.

В обоснование своей позиции о непризнании исковых требований ответчик ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства и обосновывает их представленными ею следующими доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что Д.М.Г. вернула всю сумму долга по договору займа - 440000 руб. путём помещения в сейф на своём бывшем рабочем месте, ключ от которого передала бухгалтеру Л., представила подлинный экземпляр договора займа от Д.М.Г., на котором ею, ФИО2, выполнена надпись о возврате суммы займа указанным выше способом с указанием, что стороны по договору претензий друг к другу не имеют. Полагает, что выполненная ею расписка на договоре является надлежащим доказательством, подтверждающим возврат задолженности по договору займа, поскольку и сам договор от имени Заимодавца ООО «Коваль» подписан ею, как директором ООО «Коваль», а от имени Заёмщика ею же, как физическим лицом.

Оценив указанные пояснения ответчика ФИО2 и представленную ею расписку на договоре займа суд находит их недостоверными по следующим основаниям.

Помимо договора займа, действительно от имении ООО «Коваль» подписанного ФИО2, как директором данного общества, факт передачи обществом и получение денег ФИО2 в долг подтверждается иными письменными доказательствами - уже указанными выше платёжными поручениями, которыми с достоверностью подтверждено перечисление обществом руб. ФИО2 в виде займа, возврат части займа с процентами.

Выполненная же ФИО2 единолично запись на договоре о возврате суммы долга в размере 440000 руб. не подтверждается иными доказательствами, отсутствуют данные о поступлении денег в кассу общества. Более того, исследованными доказательствами опровергнуто утверждение ФИО2 о помещении в сейф денег в сумме 440000 руб. в качестве возврата обществу долга.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.. показала, что работала в ООО «Импульс», которое располагалось в одном здании с ООО «Коваль» по адресу: "адрес". С ФИО2 была знакома, как с ООО «Коваль», поскольку по указанию руководства ООО «Импульс» периодически оказывала помощь в ведении бухгалтерии в ООО «Коваль», так как оба общества имели общего соучредителя ФИО3 Вследствие ведения бухгалтерии ООО «Коваль» она знала, что ФИО2 получала от общества деньги в долг, потом гасила долг путём перечисления денег обществу платёжными поручениями.

В Д.М.Г. числа 13-14 ФИО2 сказала, что покидает своё рабочее место и передала мне связку ключей от кабинета, сейфа, поскольку она, Л., находилась в соседнем с ФИО2 кабинете. При этом ФИО2 ничего ей не говорила, что в сейфе находятся деньги. Через некоторое время в этот же день директор ООО «Импульс» ФИО4 попросила её, Л., посмотреть, не оставила ли ФИО2 денег в сейфе. Она открыла сейф ключом, который передала ей ФИО2 и обнаружила, что в сейфе имеется не более руб. монетами, других денег в сейфе не было, никаких денег в возвращение долга по займу ФИО2 в сейфе не оставляла.

Оценив показания свидетеля Л. суд находит их достоверными, как данными лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованным в исходе дела.

Поэтому суд полагает опровергнутым утверждение ответчика ФИО2 о возврате суммы долга по договору займа 440000 руб.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых заявлен истцом в сумме 19725 руб. 08 коп. Расчёты по процентам судом проверены и признаны правильными, ответчиком ФИО2 иных расчётов размера процентов не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 17116 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера и существа допущенных ФИО2 нарушений, материального положения сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 5000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взыскаиню 7968 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коваль», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коваль», ИНН №, с ФИО2, паспорт , в возмещение задолженности по договору займа 440000 руб., проценты по договору займа 19725 руб. 08 коп., неустойку 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7968 руб. 41 коп., всего 472693 руб. 49 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коваль», ИНН №, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30 июня 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов