№ 2а-458/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000421-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО «КА Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № № от 19.08.2019 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, начальника ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившихся в не проведении полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства № от 19.08.2019 в отношении ФИО3, обязании направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании судебного приказа мирового судьи Светловского судебного участка № в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № от 19.08.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Проведя 11.06.2023 проверку сайта УФССП России, административному истцу стало известно об окончании названного исполнительного производства. Между тем, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Считает, что административный ответчик незаконно окончил исполнительное производство, поскольку полный комплекс мер принудительного исполнения не был произведен. В настоящее время ООО «КА Содействие» лишено возможности реализовать свои права на получение присужденной решением суда кредитной задолженности с должника ФИО3, в связи с чем просит удовлетворить заявленные им требования.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассматривать без участия представителя.

Административный ответчик - начальник ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель ОСП СГО УФССП по Калининградской области ФИО4, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ОСП Светловского городского округа ФИО4 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому последняя просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 19.08.2019 в ОСП Светловского городского округа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 294 851,01 рублей в пользу ООО «КА Содействие». В период ведения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях (банках), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое не было получено работодателем. 25.12.2019 года был осуществлен выход в адрес должника, в результате которого был установлен факт его не проживания по адресу регистрации. 27.12.2019 исполнительное производство № было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.04.2020, 06.05.2020 от административного истца в адрес ОСП Светловского ГО поступали заявления (обращения) о ходе исполнительного производства, примененных мерах принудительного исполнения к должнику, нахождении исполнительного документа. 10.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено по ходатайству ООО «КА Содействие», исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №. 02.02.2022 исполнительное производство №-ИП было прекращено, в связи с отменой судебного акта должником.

Определением суда от 12.10.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2019 года в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа № от 20.09.2018, выданного мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в пользу ООО «КА Содействие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО1 от 27.12.2019 исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывал, что окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО5 являлось незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был произведен полный комплекс мер принудительного исполнения. В настоящее время права взыскателя нарушены тем, что ООО «КА Содействие» лишено возможности реализовать свои права на получение присужденной решением суда кредитной задолженности с должника ФИО3, ввиду отсутствия исполнительного документа, который в адрес взыскателя не возвращен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что судебным приставом выполнен весь комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №; оснований для возобновления указанного исполнительного производства не имеется, в связи с отменой судебного акта должником.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов исполнительного производства № следует, что после возбуждения исполнительного производства 19.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о получении информации о должнике; 27.08.2019 в Росреестр к ЕГРП должника; 29.08.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 19.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 10.10.2019 повторно сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 22.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; при этом указанные меры принудительного взыскания не привели к фактическому исполнению исполнительного документа.

Между тем, в спорный период согласно сведениям ГИБДД, ФИО3 на праве собственности принадлежали: автомобиль «БМВ 325», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль «Пежо 308», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (отчуждение названных транспортных средств было произведено ФИО3 19.10.2021 и 16.10.2021 соответственно).

Кроме того, согласно сведениям персонифицированного учета в спорный период ФИО3 был официально трудоустроен в ООО «Союзкомплект», где имел постоянный источник дохода до июля 2021 года включительно.

Таким образом, представленные в адрес суда материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должностные лица ОСП Светловского ГО ограничились формальным перечнем действий, связанных с направлением запросов в адрес различных кредитных организаций о наличии счетов на имя должника, взыскании исполнительского сбора, установлением в отношении должника ограничений на выезд за пределы территории РФ и вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и его доходы. Несмотря на установление места получения должником постоянного дохода (заработной платы) и направлением туда судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, фактически денежные средства с доходов должника не были удержаны, основания для этого судебным приставом-исполнителем не проверялись. Сведений о полученных ответах, в том числе о зарегистрированных транспортных средствах, актов о выходе в адрес нахождения должника, о реализации принадлежащего ему имущества материалы указанного исполнительного производства также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реальных мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не производилось, что свидетельствует о допущенном бездействии, выразившемся в не проведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, связанных с окончанием исполнительного производства №, а также о незаконности действий начальника Отделения ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ей сотрудников ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, в связи с чем в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о злоупотреблении ООО «Ка Содействие» своим правом на обращение в суд, пропуске административным истцом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № было окончено 27.12.2019, а возобновлено лишь 10.12.2021 года, его материалы не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, несмотря на неоднократные ходатайства административного истца после окончания исполнительного производства. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя лишало возможности последнего в установленный законом срок предъявить повторно для исполнения исполнительный документ в отношении ФИО3 для полного и своевременное исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с этим, оснований для обязания начальника ОСП Светловского ГО возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу №, судом не установлено в силу следующего.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства № было отменено 10.12.2021 года, ему присвоен новый номер №. Постановлением от 02.02.2022 названное исполнительное производство было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно материалам дела, на основании возражений должника ФИО5 определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 27.01.2022 года судебный приказ № отменен.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании начальника ОСП Светловского ГО возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу №, а также направлению исполнительного документа взыскателю судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО КА «Содействие» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «КА Содействие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 19.08.2019 в отношении должника ФИО3, выразившееся в окончании исполнительного производства 27.12.2019, в связи с не применением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа №, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ей сотрудников ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по окончанию 27.12.2019 исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11декабря 2023 года.

Судья О.В. Янч