Апелляционное определение по делу № 11-357/2023 от 26.09.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 2 мая 2023 года по делу по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше требованиями.

Решением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, судебная повестка с РПО 80086488562755 в адрес истца возвращена по истечении срока хранения <дата>, повестка в адрес ответчика с РПО 80086488562779 вручена <дата>.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на сайте суда.

В виду надлежащего извещения сторон, отсутствии ходатайств, препятствовавших со стороны участников, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обращаясь с иском ФИО2 было указано, что <дата> в результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб, из – за чего истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» <дата>.

<дата> ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца с выдачей направления на ремонт.

Как указывает истец <дата> она получила смс – уведомление о направлении ее автомобиля на ремонт на СТОА ЛИСАВТО 24, однако время ремонта на данной СТОА истца не устроило, из-за чего было предложено иное СТОА – 77 PROFESSIONAL.

<дата> истец с СТОА согласовала дату передачи автомобиля для ремонта – <дата>.

Автомобиль находился на ремонте как указывает истец до <дата>.

Полагая, что страховой компанией допущено нарушение срока предоставления страхового возмещения на 44 дня (окончание ремонта должно было быть 13 сентября 2022 года, тогда как автомобиль передан только <дата>), обратилась с претензией к ответчику.

В возмещении неустойки ответчиком было отказано по причине подписания между страховой и истцом соглашения о продлении срока ремонта ввиду принятия автомобиля только <дата>.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика, поскольку транспортное средство было передано для ремонта самим истцом только <дата>, следовательно, учитывая установленный срок для ремонта, возврат автомобиля истцу произведен без просрочки, что исключает санкции в отношении ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как из материалов дела явно следует, что ответчиком после осмотра ТС <дата> выдано направление на ремонт, <дата> автомобиль был представлен истцом на дефектовку, так же <дата> между истцом и ООО «МоторЛайн» заключено соглашение о сроках и условиях ремонта (60 рабочих дней с момента поступления транспортного средства на ремонт).

Из обращения самого истца в адрес страховой компании от <дата> следует, что истец выражает несогласие с компенсацией расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП на СТОА, при этом получив разъяснения, что компенсация производится именно с места ДТП, а не с места хранения автомобиля (то есть от истца).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства автомобиль истцом был передан <дата> о чем имеется подпись от имени ФИО2, которая в ходе разбирательства по делу о проведении почерковедческой экспертизы не заявила, при этом оспаривая подписание документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности со стороны истца утверждения о передаче автомобиля <дата>.

Учитывая условия заключенного истцом соглашения от <дата>, срок на дату возврата ТС – <дата> ответчиком не пропущен, следовательно, просрочка на стороне ответчика с применением санкции не возникла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил положения ст. 12, 191, 330 ГК РФ, п. 15.2, 21 ст. 12 ФЗ от <дата>г. <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 2 мая 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 2 мая 2023 года по делу – без удовлетворения.

В мотивированном виде изготовлено <дата>

УИД 50MS0<№ обезличен>-79

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>