Дело № 2а-1036/2023

76RS0013-02-2022-005246-54

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава, признании незаконным бездействий судебного пристава, возложении обязанностей,

установил:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

1) признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО3;

2)Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 по непринятию каких-либо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконным;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 передать автомобиль для реализации специализированной организации:

4) признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

5) обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2021г..

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 01.04.2021 года на основании судебного приказа № от 04.12.2020 года о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

23.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества казались безрезультатными.

Копия постановления об окончании и исполнительный документ направлены в адрес ООOO ЦПП «Кредитный Арбитр» 04.03.2022 г., получено 27.12.2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании. Следовательно, срок для обжалования данных действий судебного пристава не истек.

14.07.2021 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, но судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было передано движимое имущество для реализации, то есть не было предпринято каких-либо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная законом и допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии обеспечительных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что в свою очередь привело к ущемлению прав взыскателя, нарушению действующего законодательства.

Представитель административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО1 просила отказать административному истцу в удовлетворении требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Выслушав административного ответчика судебного пристава по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО1, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2021 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №№ от 04.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области, предмет исполнения: задолженность по договору потребительского займа, в размере 35249.37 рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО Центр правовой помощи " Кредитный Арбитр".

В рамках исполнительного производства проверено наличие счетов должника в банках и иных кредитных организациях.

Согласно полученным ответам, у должника ФИО4 имеются расчетные счета в: <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы долга и направлены в банковские организации.

По данным Пенсионного фонда РФ ФИО4 официально не трудоустроена и не является получателем пенсии.

Согласно ответу ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

14.07.2021 г. составлен акт описи и ареста транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4

28.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Оценщиком транспортное средство оценено в 178 000 рублей.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

19.07.2022 г. в связи с не реализацией на комиссионных началах транспортное средство предложено взыскателям, в счет погашения задолженности.

ООО Центр правовой помощи "Кредитный Арбитр" получил данное предложение 28.07.2022г. (по адресу: <адрес>).

В постановлении разъяснено, что у взыскателя есть пять дней на принятия решения с момента получения постановления о предложении.

Согласия на принятие арестованного имущества в счет долга от ООО Центр правовой помощи "Кредитный Арбитр" не поступило, как и от остальных взыскателей.

В связи с отказом всех взыскателей, 23.11.2022 г. арестованное имущество было возвращено должнику.

23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для проверки его имущественного положения, в ходе которой было установлено, что иного имущества, подлежащего акту описи и ареста, не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершать для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в 2-х месячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были своевременно совершены необходимые и достаточные действия в рамках исполнительного производства. Отсутствие действенного результата в виде взыскания денежных средств не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а вызвано отсутствием денежных средств у должника.

Один лишь факт, что выполненные судебным приставом исполнителем действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 2229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным.

Имущество должника ФИО4, на которое в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, может быть обращено взыскания, в ходе исполнительного производства не установлено.

Сведения о нарушении судебным приставом-исполнителем пунктов пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ судом не установлены.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Судебным приставом-исполнителем совершен достаточный и своевременный объем действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом окончание исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не лишает взыскателя права на повторное предъявление к исполнению исполнительных листов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 этого же закона.

Оснований для признания отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 и возложении на нее обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю суд, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская