Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-349/2023

УИД: 59MS0152-01-2023-002550-79

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием защитника Боковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников Боковой Ю.И., Пелишенко Н.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «СКБ» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.06.2023 директор ЗАО «СКБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитники Бокова Ю.И., Пелишенко Н.Л. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения либо освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола по месту жительства и работы, следовательно, административным органом не были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению. Считают, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в период предоставления отчетности находился на лечении и реабилитации и не исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, полагают, что административную ответственность должна была нести ФИО2, являющаяся директором по персоналу ЗАО «СКБ».

Директор ЗАО «СКБ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Бокова Ю.И. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОСФР по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести без участия представителя ОСФР по Пермскому краю, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Федерального закона страхователь ежегодно не позднее 01 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) перечисленные в данном пункте сведения.

В силу положений ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 страхователем ЗАО «СКБ» в ОСФР по Пермскому краю представлена исходная форма отчета СЗВ-СТАЖ, содержащая сведения на 2901 застрахованных лица за отчетный период 2022 год.

16.03.2023 страхователем ЗАО СКБ» в указанный орган представлена дополняющая форма отчета СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2022 год, содержащая сведения на 1 застрахованное лицо, сведения о котором отсутствовали в исходной форме, и срок представления сведений по которому на указанный момент истек.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ЗАО «СКБ» обязанность по предоставлению сведений в срок, установленный законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не исполнил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ЗАО «СКБ» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2023;

сведениями по форме СЗВ-СТАЖ поступивших в ОСФР в Пермском крае за отчетный период 2022 года;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СКБ» и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об установлении вины в действиях должностного лица ФИО1 являются обоснованными и законными.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Установив факт того, что в установленный в срок, предусмотренный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в установленный законом срок необходимые сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионный фонд по застрахованному лицу ФИО3 представлены не были, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – директора ЗАО «СКБ» ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Статьей 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете к правам страхователя отнесено, в частности, право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, в том числе информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета, по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

В соответствии со статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.Вместе с тем исходя из положений статей 15, 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете реализация страхователем права дополнять и уточнять переданные им ранее сведения о застрахованных лицах может иметь правовое значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к финансовой ответственности, установленной частью 3 статьи 17 названного Закона.

Самостоятельное устранение страхователем ошибки и/или неполноты в ранее представленных сведениях по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, не исключает установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность должностного лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Таким образом, доводы защиты о реализации Обществом в лице директора по персоналу ЗАО «СКБ» ФИО2 права на уточнение (исправление) представленных сведений за 2022 год, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Утверждение защиты о неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются уведомлением от 03.04.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым ФИО1 направлено соответствующее уведомление по актуальному адресу постоянного места регистрации, что соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Доказательства тому, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении располагало сведениями об ином месте жительства или пребывания ФИО1, суду защитой не представлено. Сам ФИО1 органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ о направлении ему корреспонденции по иному адресу, также не уведомлял.

Обязанности по направлению корреспонденции должностному лицу по месту его работы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Довод жалобы об отсутствии вины директора ЗАО «СКБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что полномочия по представлению установленной законодательством отчетности в органы пенсионного фонда входят в служебные обязанности директора по персоналу ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения должностного лица, обязанного контролировать сведения о работающем у него лице, от ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление отчета по форме СЗВ-СТАЖ конкретным лицом не снимает с руководителя Общества обязанности по контролю за деятельностью этого лица и предоставлению отчета в установленный законом срок.

Согласно примечанию к ст. 15.33.2 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО1, являясь директором ЗАО «СКБ», не имел возможности осуществить контроль и принять необходимые меры к организации своевременной подготовки и сдачи отчета. Не следует это и из приложенного к жалобе выписного эпикриза, свидетельствующего, что на стационарном лечении ФИО1 находился в период с 10.01.2023 по 20.01.2023, тогда как срок предоставления отчетности установлен до 01 марта 2023 года.

Неорганизованность работы общества его руководителем, в том числе на случай невозможности исполнения должностных обязанностей руководителя по разным (в том числе непредвиденным) причинам, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителя.

Довод защитников о наличии оснований для освобождения директора ЗАО «СКБ» ФИО1 от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказе от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представлении таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «СКБ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитников Боковой Ю.И., Пелишенко Н.Л., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова