УИД 32RS0017-01-2023-000585-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области № 2-581/2023

18 декабря 2023 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности № от 11 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 998 000 руб., со сроком возврата до 1 ноября 2022 года, в сумме 5 750 000 руб., с ежемесячными платежами первого числа каждого месяца в размере 150 000 рублей, последний платеж- 50 000 рублей. Заключение договора подтверждается распиской, графиком платежей.

ФИО3 частично исполнила свои обязательства перед ФИО2, а именно по состоянию на 01.02.2022 вернула последнему денежные средства в сумме 486000 рублей. Оставшуюся задолженность по договору займа, несмотря на направление претензии, в добровольном порядке по настоящее время не возвратила, напротив уклоняется от исполнения обязательств перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.ст.309, 807-808,810 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа - 4 512 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 752 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в порядке ст. 48 ГПК РФ действует через своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени ФИО3 никаких мер по мирному урегулированию спора не предпринимала. О направлении досудебной претензии она знала, о чем свидетельствует переписка в приложении «WhatsАpp», однако ответчик уклонилась от ее получения. При расчете процентов он не применял ст.395 ГК РФ. Указанная в иске сумма процентов является разницей между суммой полученной ФИО3 по договору займа и суммой подлежащей возврату ФИО2 (5750000- 4998000=752000 руб.)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате времени и месте его проведения телефонограммой и сообщением по электронной почте. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации и по фактическому адресу проживания ответчика, возвращены, в связи с истечение срока хранения и неявкой адресата.

16 и 27 ноября 2023 года в адрес суда от имени ФИО3 поступили возражения на исковые требования, в которых она, указав на неполучение искового заявления; на нарушение истцом ст.132 ГПК РФ, положения которой предусматривают претензионный порядок урегулирования спора; а также сославшись на положения ч.2 ст.452 ГК РФ, ч.1 ст.222 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ответа на 10 вопрос, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 4 998 000 рублей, при этом обязалась вернуть денежные средства в сумме 5 750 000 рублей, в срок до 1 ноября 2022 года. Стороны подписали график платежей, согласно которому ответчик обязалась погашать долг ежемесячными денежными платежами первого числа каждого месяца в размере 150 000 рублей, последний платеж произвести 1 ноября 2022 года в размере 50 000 рублей.

Оригиналы расписки и графика платежей от 12 сентября 2019 года представлены представителем истца в судебном заседании, оснований полагать сведения, содержащиеся в них недостоверными, не имеется, также, как и не имеется оснований считать, что денежные средства ФИО3 не передавались. Указанная расписка, исходя из её содержания, обладает признаками, указывающими на заключение договора займа. Принадлежность ФИО3 подписи в расписке, графике платежей, последней не оспорена.

Из графика платежей следует, что ответчик погасила задолженность только в размере 486 000 рублей.

Доказательств того, что сумма долга по договору займа в размере 5 750 000 руб. была возвращена истцу, ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договор займа между ФИО2 и ФИО3 не содержит условия о размере процентов за пользование займом и не указано на то, что он является беспроцентным, то размер процентов за пользование займом определяется согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа, оформленного распиской, суд приходит к выводу, что ФИО5 обязывалась возвратить истцу 5750000 рублей, из которых сумма основного долга - 4998000 рублей, 752000 рублей – сумма процентов за пользованием займом.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от 12.09.2019 в размере 5 264 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не состоятелен, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Вместе с тем, расписка условий претензионного порядка урегулирования спора не содержит, а законом для данной категории споров досудебный порядок, не предусмотрен.

Кроме того, ФИО3 21 февраля 2022 года направлялось требование о выплате заемщику суммы долга по договору займа заказным письмом с почтовым идентификатором 12522268017750, по адресу, указанному самим ответчиком в переписке с использованием мобильного мессенджера «WhatsАpp».

Довод ФИО3 о нарушении положений п.2 ст.452 ГК РФ также не состоятелен, ввиду следующего.

Действительно, п.2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истец в своих требованиях не просит суд расторгнуть, либо изменить условия договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 5 264 000 (пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей задолженности по договору займа, оформленного распиской от 12 сентября 2019 года, из которых 4 512 000 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч) основного долга, 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей процентов за пользование займом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.