Дело № 2-1841/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000455-19 изг. 09.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 27.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода г.р.з. № под управлением ФИО2 и Кадиллак г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной проверкой по факту ДТП установлено, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2 28.05.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключил соглашение о страховой выплате. При заключении соглашения о страховой выплате сотрудники страховщика ввели истца в заблуждение относительно отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, конкретный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен не был, сотрудники страховщика не спросили истца о возможности доплаты стоимости ремонта. 13.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 16.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, выразил готовность возвратить полученный размер страховой выплаты. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составит без учета износа 1090962,09 руб., с учетом износа 860175,75 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1251300 руб.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 28.05.2024, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 851300 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Однако сотрудники страховщика пояснили, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, которые могут выполнить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, и предложили осуществить страховую выплату в денежной форме. При этом размер страховой выплаты согласован не был, осмотр транспортного средства не производился. Истец под влиянием заблуждения подписал соглашение о страховой выплате. В дальнейшем в связи с плотным рабочим графиком истец не смог в срок, установленный для выплаты страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения. С данным заявлением представитель истца обратился в декабре 2024 года. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом от требований к ответчику ФИО2 истец не отказывается.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец добровольно выразил намерение получить страховую выплату в денежной форме, заключил письменное соглашение о страховой выплате, указав, что намерен получить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме по Единой методике с учетом износа. Выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме в размере лимита ответственности страховщика, страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. На основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Действующее законодательство не предусматривает в качестве существенного условия соглашения о страховой выплате указание на конкретный размер страховой выплаты.

В данном случае соглашение между сторонами о страховой выплате было заключено 28.05.2024. 28.05.2024 страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, подготовлено заключение <данные изъяты>.

29.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства. Таким образом, доводы истца о том, что соглашение о страховой выплате было заключено до осмотра автомобиля страховщиком и до того, как была определена стоимость ремонта, несостоятельны. Обращение истца с просьбой выполнить дополнительный осмотр свидетельствует о том, что на момент подачи данного заявления осмотр состоялся, с результатами осмотра истец был ознакомлен, и он полагал, что часть повреждений автомобиля страховщиком не учтена. При этом каких-либо обращений от истца о расторжении соглашения о страховой выплате, об изменении выбора формы выплаты страхового возмещения не поступило.

13.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

17.07.2024 истцом был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом <данные изъяты>, получено заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства, однако с заявлением к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» об изменении формы выплаты страхового возмещения истец обратился только в декабре 2024 года.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

То обстоятельство, что истец в течение 20 дней, установленных для урегулирования страхового случая, не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, принял исполнение со стороны страховщика, получив 13.06.2024 страховое возмещение в размере 400 000 руб., мер к возврату страхового возмещения не принял, выполнить восстановительный ремонт транспортного средства не просил, первое обращение об изменении формы выплаты страхового возмещения имело место спустя полгода после получения страховой выплаты, давало страховщику основания полагаться на действительность заключенного с истцом соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соглашения о страховой выплате от 28.05.2024 года недействительным суд не усматривает.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и условиями соглашения о страховой выплате от 28.05.2024, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 851 300 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению <данные изъяты> суд не усматривает, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, поскольку обязательства перед истцом страховщиком были исполнены своевременно и в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, соответствующая обязанность может возникнуть у ответчика только после вступления настоящего решения суда в законную силу. Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки, штрафа не имеется, поскольку действующим законодательством такой вид обеспечения исполнения деликтных обязательств, не предусмотрен. Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 был причинен вред имуществу истца, оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на копирование документов, на отправку почтовой корреспонденции, на оплату услуг эксперта. Понесенные истцом судебные издержки подлежат ко взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 851 300 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2625 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2230,04 руб., а всего взыскать 901155,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 41565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева