Дело №2-709/2025
УИД 24RS0048-01-2024-005613-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артэк Групп» к ООО «Стрела», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Артэк Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Стрела», в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 147,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Scania г/н№, в составе полуприцепа Krone г/н №, принадлежащего истцу, и Volvo г/н №, принадлежащего ООО «Стрела». В результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo г/н №, полуприцепу Krone г/н № причинен материальный ущерб. Страховой компанией АО «МАКС» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 600 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта полуприцепа Krone г/н №, истец обратился для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 138 747,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артэк Групп» направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель истца ООО «Артэк Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представитель ФИО2, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Стрела», представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится полуприцеп Krone г/н №, собственником автомобиля Volvo г/н № является ООО «Стрела».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ад Р-255 Сибирь 787 км. + 600 м., произошло ДТП с участием автомобиля Volvo г/н №,в составе полуприцепа № г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем Scania г/н №, в составе полуприцепа Krone г/н №, под управлением ФИО3
Согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Scania г/н № по федеральной трассе Р-255 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> сделал остановку на отдых. Находясь в автомобиле, ФИО3 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате наезда автомобиля Volvo г/н №, который занесло на данном участке дороги.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. он управлял автомобилем Volvo г/н №,в составе полуприцепа г/н №, двигался по а/д Р-255 Сибирь в сторону <адрес>, на 788 км. автомобиль подбросило на кочке, в результате чего ФИО1 допустил столкновение полуприцепа с автомобилем Scania г/н№, полуприцеп г/н №.
В результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo г/н №, полуприцепу Krone г/н № причинен материальный ущерб.
Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь на автомобиле Volvo г/н №, в составе полуприцепа № г/н №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Scania г/н №, в составе полуприцепа Krone г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику полуприцепа Krone г/н №.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность автомобиля Volvo г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №).
Гражданская ответственность автомобиля Scania г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ №).
Из искового заявления следует, что АО «МАКС» произвело ООО «Артэк Групп» выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб.
Для оценки причиненного автомобилю материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone г/н № составляет 138 747,80 руб.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Данное заключение не оспорено ответчиками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в котором заявил требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 147,80 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб.
Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «Стрела» ссылался на то обстоятельство, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стрела».
По сведениям ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Кроме того, автомобиль Volvo г/н № был передан ФИО1 в личное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу ОСФР по <адрес> на судебный запрос, ответчик ООО «Стрела» в отношении ФИО1 перечисляло страховые взносы, в том числе за октябрь 2023 года.
В соответствии с пп.1 п. 1 <адрес> 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в октябре 2023 г. ООО «Стрела» уплачивало страховые взносы за ФИО1, в связи с чем, ссылка ответчика на тот факт, что ФИО1 в спорный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, несостоятельна.
В объяснениях данных ФИО5 при оформлении ДТП, он указал, что работает в ООО «Стрела» в должности водителя.
Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что ООО «Стрела» как собственник является законным владельцем транспортного средства Volvo г/н №.
Сведений о том, что водитель ФИО5 в момент ДТП эксплуатировал автомобиль для своих личных целей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При этом, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем Volvo г/н №, на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.
В данном случае, факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля Volvo г/н №, - ООО «Стрела»
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стрела» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 147,8руб. (138 747,80 руб. – 60 600 руб.)
Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 4 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 9).
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ООО «Стрела».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 544 руб. (л.д. 7).
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Стрела» в пользу истца в размере 2 544 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Артэк Групп», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Артэк Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 147 рублей 80 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рублей, а всего 84 691 рубль 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Артэк Групп» к ФИО1, - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 08.04.2025 г.