Решение по делу № 2-1223/2022 от 06.12.2022 | Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-1223/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001546-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 06 декабря 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству № г/н № под управлением ФИО1, который приближался справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № от 12.01.2022г.

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2022г. о стоимости и восстановления поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак №, возникшего в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 125 419 рублей, и с учетом износа деталей составила 107 704 рубля.

Истец указывает, что водитель автомобиля, совершивший ДТП ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3 обязаны солидарно возместить ему вред, причиненный имуществу (автомобилю) в размере 125 419 рублей.

До настоящего времени сумма ущерба не выплачена в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 125 419 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 3 708 рублей 38 копеек, по оплате за экспертное заключение № от 21.06.2022г. – 6 000 рублей, за уведомление ответчика телеграммой – 469 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики: ФИО2 и ФИО3 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству № г/н № под управлением ФИО1, который приближался справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащего ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения: переднее и заднее левое крало, капот, передний и задний бампер, передняя левая блок фара, передний фартук, передняя декоративная решетка радиатора, передняя левая дверь, передняя левая стойка, скрытые повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № от 12.01.2022г.

Гражданская ответственность ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред автомобилю истца, подлежит возмещению солидарно с ответчиков.

Для определения размера ущерба в досудебном порядке истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Ответчику ФИО2 истцом направлено уведомление телеграфом с просьбой прибыть на осмотр аварийного а/м марки № № № поврежденного в результате ДТП от 02.06.2022г.

Стоимость указанного заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 16.06.2022г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23.06.2022г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением представленным истцом.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался судом об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 14.09.2022г., по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» № № от 03.10.2022г., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки № грз № на момент ДТП составляла 101 160,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № грз № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- без учета износа 119 036,82 рублей.

- с учетом износа 101 305,16 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки № грз № составляет 16 821,31 рубль.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положениям Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применением справочников РСА.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО "<данные изъяты>", поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, то есть в размере 119 036 рублей 82 копейки, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд определяет размер ущерба без учета износа и, определяет его размер в сумме 119 036 рублей 82 копейки и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование указанных требований стороной истца представлены: квитанция об уплате государственной пошлины от 3 708 рублей 38 копеек от 17.08.2022г. (л.д.5); квитанция на сумму 469 рублей – уведомление ответчика телеграммой (л.д.11); почтовые расходы в размере 118 рублей (квитанция от 17.08.2022г. на сумму 59 рублей и квитанция от 17.08.2022г. на сумму 59 рублей) (л.д.3-4).

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы необходимыми судебными расходами и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 4 295 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 03 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 119 036 рублей 82 копейки (по заключению специалиста №АТ-01/2022 от 03.10.2022г., выполненному ООО «<данные изъяты>»), судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 38 копеек, за уведомление ответчика телеграммой в размере 469 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, а всего взыскать 123 332 (сто двадцать три тысячи триста тридцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко