Изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-1847/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярославльводоканал», в котором просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб 98 039 руб.,

- расходы по уплате госпошлины 3141, 17 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.,

- расходы по ксерокопированию 7500 руб.,

- почтовые расходы 500 руб.

- расходы за составление экспертного заключения 7452 руб.,

- расходы по направлению телеграммы 511 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля марки «ГАЗ 3307 НПН 88851», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего АО «Ярославльводоканал», с которым на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 485 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 324 руб. С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому специалисту эксперту ИП ФИО3 с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 275609, 41 руб., с учетом износа 186880, 46 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1241, 94 руб. За составление экспертного заключения мной оплачена сумма в размере 14000 руб. По итогам рассмотрения заявления истца о доплате страховой выплаты, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ, которая включала: доплату страхового возмещения в размере 14 454 руб., стоимость экспертного заключения - 6 548 руб., а также 10.06.2022 неустойку в размере 20497, 02 руб. По поручению финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 288 881 руб., с учетом износа 189 600 руб. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 46 337 руб. Исходя из вышеизложенного истец считает, что ответчик АО «Ярославльводоканал» должен выплатить ему материальный ущерб в размере 98 039, 00 руб. (288 881 - 189 600 - 1 241, 94), а также доплатить стоимость экспертного заключения в размере 7452 руб. (14 000 - 6 548). Кроме того, истцом понесены расходы по услугам юриста, ксерокопированию, почтовые расходы, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования являются незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП (ремонт транспортного средства). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 281 руб., расходы на составление экспертного заключения 7 452 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 24854, 84 руб., в остальной части иска отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 4 035 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано; изменено решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов и в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в бюджет. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10451, 84 руб., в остальной части требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебных расходов и государственной пошлины в бюджет отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба изменено в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, судебных расходов и в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в бюджет. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 24854,84 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба определен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП является ФИО, который управлял транспортным средством ГАЗ 3307 НПН 88851, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Ярославльводоканал».

Между ФИО и АО «Ярославльводоканал» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принят в организацию на должность водителя.

ФИО совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей (путевой лист), что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика, как на работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, в виду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку между истцом и страховщиком заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, что не подтверждает реальный размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик и потерпевший пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде осуществления выплата страхового возмещения. При этом между страховщиком и потерпевшим отсутствует соглашение о размере выплаты.

Размер страхового возмещения определен вступившим в законную силу решением суда в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленного по поручению финансового уполномоченного. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 288881 руб., с учетом износа 189600 руб.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 189600 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей в соответствии с заключением эксперта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – 98039 руб. (288881 – 189600 - 1241, 94).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

По делу истцом понесены почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в общей сумме 1011 руб. (500+511). Указанные расходы суд признает необходимыми, расходы подтверждены документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме 7 500 руб. Заявленный истцом размер расходов на ксерокопирование документов суд считает обоснованным. В качестве доказательства несения расходов на ксерокопирование документов истец представил кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО4, который осуществляет свою деятельность на территории г. Рыбинска Ярославской области. На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из товарного чека следует, что всего, было изготовлено копий на 240 листах с односторонней печатью по 20 руб. за лист и на 108 листах с двусторонней печатью по 25 руб. за лист. В соответствии с п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО4. ксерокопирование документов для суда в данный договор не входит, осуществляется за счёт заказчика услуг ФИО1 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги по ксерокопированию в г. Рыбинске оказываются АО «Почта России», стоимость составляет за лист 26 руб. при односторонней печати и 32 руб. при двусторонней, что превышает стоимость услуг ИП ФИО4 Суд считает, что понесенные истцом расходы по ксерокопированию документов в сумме 7500 руб. соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 20 000 руб. Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, участие в деле представителя, прихожу к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3141, 17 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 452 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был разрешен, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части отказано. Кроме того, требования истца удовлетворены на основании заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Утилизационную стоимость деталей подлежащих замене, суд установил на основании заключения эксперта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд учитывает, что частично стоимость указанного экспертного заключения возмещена страховой компанией в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 98039 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в общей сумме 1011 руб., расходы по копированию документов в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3141, 17 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Панюшкина