Решение по делу № 2-10272/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-2037/2023 74RS0002-01-2022-009995-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А., ,

при секретаре Чичимовой Е.В., , З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», согласно которого просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения автомобиля авто под управлением ФИО2 и автомобиля авто по управлением ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю авто, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по Договору ОСАГО. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворил, взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, расходы на подготовку рецензии 8000 рублей, затраты на представителя 10000 рублей, всего 162 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы оставлено без изменения. Решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 перешло право требования задолженности в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» было переименовано в ПАО «АСКО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения автомобиля авто под управлением ФИО2 и автомобиля авто, по управлением ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю авто, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы оставлено без изменения. Решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства установлены данным судебным постановлением, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» было переименовано в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 –ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования задолженности с ПАО «АСКО-Страхование» в размере 400 000 рублей, возникшую в результате неисполнения последним своих обязательств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

При этом согласно ответу РСА сведения данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему ОСАГО с помощью мобильного приложения не передавались.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ

При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 370 000 рублей (100 000 * 1% * 370 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31000 (100 000 * 1% * 31), всего 401 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что при оформлении ДТП в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО неустойка не может быть выше лимита ответственности в 100 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «АСКО» подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ранее взысканные размеры неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, представленные им расчеты средневзвешенных процентных ставок по кредитам и изменений покупательной способности рубля, суд приходит о необходимости снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом объема защищаемого права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанные положения также распространяются на правопреемников по договору уступки права требования.

Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 70000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» (№) в доход местного бюджета 2300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова