УИД 77RS0007-02-2023-015381-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счёт компенсации морального вреда сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №00056105-АК-МСК-2 на приобретение транспортного средства. В рамках данного договора был заключен договор страхования на сумму сумма Истец обратился с претензий о расторжении договора и возврате денежных средства. Однако денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям с участием потребителей, возникающим из таких договоров как кредитный договор, договор страхования применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №00056105-АК-МСК-23 на общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам (автокредитование) (далее - общие условия) и приложения № 1 к ним, являющихся неотъемлемой частью договора, и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия) по программе «Промо Рольф» сборника тарифов и процентных ставок по программам автокредитования, предоставляемым физическим лицам в банке. В рамках договора на имя истца открыт специальный карточный счет, к которому выпущена карта.

В соответствии с п.6 программы базовая процентная ставка без заключения с одной из соответствующих требованиям банка страховых компаний договора/полиса добровольного личного страхования составляет 17,9% годовых.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составила 17,9% годовых.

10.06.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор залога №00056105-АК-МСК-23/3 на общих условиях договора залога транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора, и индивидуальных условий договора залога транспортного средства (далее - договор залога).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий и п.1 договора залога заёмщик передал банку в обеспечение обязательств по договору транспортное средство.

В соответствии с распоряжением клиента, отраженным в индивидуальных условиях, 10.06.2023 и 13.06.2023 Банк осуществил переводы денежных средств с СКС в адрес:

- ООО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский», в счет оплаты транспортного средства в размере сумма;

- АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», в счет оплаты полиса КАСКО в размере сумма от СПАО «ИНГОССТРАХ»;

- страховщика, в счет оплаты полиса страхования серии ДМС1 №8009392 от 10.06.2023 в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Медицинская помощь при ДТП» и Программой добровольного медицинского страхования по продукту Медицинская помощь при ДТП на основании правил добровольного медицинского страхования граждан №152 в размере сумма;

- АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», в счет оплаты иной дополнительной услуги в размере сумма от ООО «Соло»;

- страховщика, в счет оплаты страхового полиса «Забота о здоровье. Забота без границ» серии ЗБ25 №0017438 от 10.06.2023г. в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования по продукту «Забота о здоровье. Забота без границ» на основании правил добровольного медицинского страхования граждан №152 в размере сумма

Услуги по переводу денежных средств оказаны банком надлежащим образом.

Таким образом, истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 10.06.2023 № 520168032832, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК "Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана - ООО «Соло». Стоимость услуг составила сумма

Выданный истцу сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «СК "Ренессанс Жизнь», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33). Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 33). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).

Проанализировав и оценив условия договора, заключенного между истцом и ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19.06.2023 истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлены заявления об отказе договора оказания услуг на сумму сумма

31.07.2023 истцу была возвращена часть денежных средств в размере сумма

01.09.2023 истцом в адрес Банка направлено заявление о расторжении договоров дополнительных услуг и страхования, возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что денежные средства по договору страхования на сумму сумма были возвращены в полном объеме 24.09.2024.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма

Также суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере сумма ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора на оказание услуг и выдаче сертификата от 10.06.2023 г. № 520168032832 и отказа в возврате оплаты по нему и не связаны с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата от 10.06.2023 г. № 520168032832 не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг и выдачи сертификата, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не неустойки по правилам ст.ст. 27, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведенной нормой и разъяснениями, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 24.09.2024 в размере сумма, согласно расчету истца, который судом проверен и принят как исчисленный верно и подлежащий применению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчёта: (18 502,23 + 10 000 + 222,04)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иск отказать.

Взыскать с адрес бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 14 марта 2025 г.

Судья: