УИД 31RS0019-01-2023-000523-61 №2а-436/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 10 октября 2023 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Дуленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления о приводе должника
пари участии:
административного истца ФИО2
административного ответчика ФИО3
установил :
ФИО2 обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО3 от 25.08.2023 г. о приводе должника, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ч.5 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю она не получала.
В судебном заседании административный истец требования подержала, уточнив, что она знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и получала извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 22.08.2023 г., но на прием не явилась, так как забыла о необходимости явки на прием и была занята на работе. Полагала, что для применения привода одного факта неявки по вызову судебного пристава-исполнителя недостаточно.
Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения административного иска, поскольку ФИО2 была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производстве и неоднократно вызывалась к судебном приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий, как путем направления извещения так и по телефону, но 22.08.2023 г. отказалась являться к судебному приставу-исполнителю, поэтому было вынесено постановление о её приводе.
Начальник Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, против исковых требований возражала.
Изучив административный иск, заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов исполнительного производства №, предметом исполнения которого является возложение на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП 01.08.2023 г. по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производство было вручено должнику лично 09.08.2023 г., что подтверждается её подписью на копии постановления.
Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства проводила исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: 08.08.2023 г. вынесено постановление о передаче автомобиля; 09.08.2023 г. должнику вручено требование в течении 1 дня передать взыскателю имущество. указанное в исполнительном документе; 09.08.2023 г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник не исполнила требования исполнительного документа; 17.08.2023 г. было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; 24.08.2023 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
14.08.2023 г. в адрес должника ФИО2 было направлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 09 ч. 00 мин. 22.08.2023 г. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ФИО2 была вызвана на прием для обсуждения порядка исполнения решения суда, которое она отказывалась исполнять.
Судебный пристав исполнитель также пояснила, что неоднократно вызывала ФИО2 на прием по телефону, но она на прием не являлась. Факт неоднократных звонков судебного пристава-исполнителя должнику ФИО2 09.08.2023 г. и 22.08.2023 г. подтверждается детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, который, как пояснила судебный пристав-исполнитель, принадлежит ей, где содержаться сведения об исходящих звонках на абонентский №, который, как пояснила административной ответчик, принадлежит ей.
ФИО2 подтвердила, что получала по почте требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 09 ч. 00 мин. 22.08.2023 г., и что ей неоднократно звонила судебный пристав-исполнитель, в том числе 22.08.2023 г., требуя явиться для совершения исполнительных действий. Как пояснила ФИО2, она не явилась 22.08.2023 г. к судебному приставу-исполнителю, так как забыла о необходимости явки, а когда к ней 22.08.2023 г. позвонила судебный пристав-исполнитель, отказалась к ней являться, так как была занята на работе.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным тот факт, что должник ФИО2 без уважительных причин уклонилась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя на 22.08.2023 г., что послужило основанием для вынесения постановления от 24.08.2023 г. о её приводе к судебному приставу-исполнителю.
Оспариваемое постановление о приводе содержит сведения, предусмотренные ст.14 Закона об исполнительном производстве, оно утверждено ВРИО начальника Ровеньского районного отделения ФССП, как того требует ч.5 ст.24 Закона об исполнительном производстве.
Закон не содержит запрета на вынесение постановления о приводе после установления первого факта неявки лица, вызванного к судебному приставу-исполнителю, поэтому, доводы административного истца, о том, что вынесение такого постановления возможно лишь после повторной неявки к судебному приставу-исполнителю не основаны на положениях закона.
Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления о приводе должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
Судья Головчанов О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.