КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 33-3469/2023

Судья Земцов Н.В. Дело № 2-261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе М-ных ФИО9 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с М-ных ФИО10, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору №№ от 08 декабря 2015 года в размере 131108 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 87951 рубль 16 копеек, просроченная задолженность по процентам – 43157 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 08 декабря 2015 года между <данные изъяты> (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 98624 рубля 00 копеек, под 27% годовых, на срок 48 месяцев, то есть до 09 декабря 2019 года, размер ежемесячного платежа – 3421 рубль 37 копеек, дата платежа – 08 число каждого месяца. ФИО1 свои обязательства по своевременному гашению кредита и процентов нарушал, в связи чем, по состоянию на 14 декабря 2022 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору <***> от 08 декабря 2015 года в размере 131108 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 87951 рубль 16 копеек, просроченная задолженность по процентам – 43157 рублей 59 копеек. Указанная задолженность образовалась в период с 08 декабря 2015 года по 14 ноября 2022 года. 10 июня 2019 года между <данные изъяты> (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был уведомлен надлежащим образом. После уступки прав требования по кредитному договору № № 08 декабря 2015 года проценты за пользованием кредитом и штрафные санкции ответчику не начислялись. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № № от 08 декабря 2015 года в размере 131108 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 87951 рубль 16 копеек, просроченная задолженность по процентам – 43157 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 рубля 18 копеек.

Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела, лично не был уведомлен. Считает, что сумма долга завышена.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.12.2015 между <данные изъяты>ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно Индивидуальных условий которого: сумма кредита 98624 руб., по ставке 27% годовых, 48 ежемесячных аннуитетных платежей 08 числа каждого календарного месяца (размер первого платежа – 2478,27 руб., размер последнего платежа – 2768,77 руб.), дата возврата кредита 09.12.2019.

Согласно п.п. 11 Индивидуальных условий договора цели использования кредита: на потребительские нужды.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде просрочки возврата кредита и уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% за день.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора.

В индивидуальных условиях договора ответчик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам (пункт 13).

10.06.2019 между <данные изъяты> (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 08 декабря 2015 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 21-22, 22 оборотная сторона).

После уступки прав требования по кредитному договору № № от 08.12.2015 проценты за пользованием кредитом и штрафные санкции ответчику не начислялись.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.12.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 08.12.2015 составляет 131108 рублей 75 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО «СКМ» на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) от 10.06.2019 возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору № № от 08.12.2015, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном толковании условий кредитного договора.

Доводы жалобы о неверном определении задолженности ответчика по кредитному договору не могут быть приняты во внимание. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, районный суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, как и не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения, задолженность по кредиту отсутствовала.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре № № от 08.12.2015 содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере штрафных санкций. ФИО1 вышеуказанный кредитный договор подписал, с Общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что Банк понуждал ФИО1 к заключению договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, поскольку кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны договора произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, ФИО1 обязан была выполнять принятые по кредитному договору обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Аргументы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Данное право реализуется участниками процесса путем подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения и удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения суда по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о дате рассмотрения дела, назначенного на 28.04.2023 в 09 час. 30 мин. в Оричевском районном суде Кировской области, ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с подписью ответчика (л.д. 64-65).

Однако, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, ходатайства об ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием, состоявшимся 28.04.2023, не заявлял, в судебное заседание не явился. Все письменные доказательства по делу были исследованы судом в порядке статьи 181 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, добровольно не реализовала свое право на ознакомление с материалами дела, на личное участие в судебном заседании для необходимости представление возражений относительно иска. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявляла, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины определена в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.