Дело № 11-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником должника ФИО1 наследниками ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу № отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО3, представитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 105 666,87 рублей, а также 1656,67 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Согласно позиции Верховного суда РФ вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

В обосновании заявленных требований одним из наследников указан наследник - <данные изъяты>, № года рождения, тогда как он является несовершеннолетним, и в силу закона не вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и обязанностями, его законным представителем согласно представленной справки Уфимского городского отдела ЗАГС является предположительно ФИО4, однако ее адреса для повесток и извещений суду сведений не предоставлено, нет доказательств, свидетельствующих о том, что наследство принято и имеется свидетельство о принятии наследства. О том, что заявитель обращается в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, никто наследников должника не уведомлял, копии документов не вручал, их места жительства неизвестны. Не представлено доказательств вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию; были ли ими реализованы наследственные права (обращение за наследством, принятие мер к сохранению наследственного имущества, осуществление владения или управления таким имуществом и т.д.) каков размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Более того, факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника.

Документов, подтверждающих право на наследство нет, каких-либо доказательств о том, что был ли заключен договор страхования при составлении договора кредита, не имеется, копия договора не представлена суду. Имущество, за счет которого солидарные должники могли нести ответственность по долгам, отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что данное заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллин