УИД: 63RS0№-02
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Рабаданова М.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ООО «АБН-Строй» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБН-Строй»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «АБН-Строй» привлечено к административной ответственности предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ООО «АБН-Строй» обжаловало его в Самарский районный суд <адрес>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Определением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Рабаданова М.А., действующего в интересах ООО «АБН-Строй» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «АБН-Строй» со всеми материалами дела направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Рабаданова М.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «АБН-Строй» принято к производству судьи.
В жалобе защитника Рабаданова М.А. содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на сегодняшний день обжалуемое постановление Обществом не получено, о наличии административного правонарушения последнему стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Защитник Рабаданов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «АБН-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «АБН-Строй» и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, размещённым на сайте Почта России (л.д. 19), при этом порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены, тем самым, должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования названного постановления должностного лица истек.
При этом жалоба на постановление должностного лица ГИБДД подана в в районный суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском более чем на семь месяцев установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Доводы заявителя о том, что на сегодняшний день обжалуемое постановление Обществом не получено, а о наличии административного правонарушения последнему стало известно от судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены. Каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на названное выше постановление, заявителем не приведено, и в представленных материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям закона, жалоба на оспариваемое постановление подана заявителем после истечения установленного законом срока обжалования, при этом, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1, ч. 2 ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Рабаданова М.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБН-Строй» - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья А.А.Грицык