Дело № 64RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО2 - адвоката Муратова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: № паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, в том числе: определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 722 594 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 911 411 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 074 000 рублей. Кредит в сумме 911 411 рублей зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету должника. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет 795 872,27 руб., в том числе: 760 060,99 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 33 065,23 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 2 746,05 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, предусматривающая взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 798 819,85 руб. Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности, сумму основного долга, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему. На основании п. 2.3.4. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований; при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (п. 4.4. договора залога). Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Русоценка», рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 722 594 руб. На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединениям к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, в настоящее время истец в силу универсального правопреемства является новым кредитором по договору, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 Также, Банку стало известно, что залоговое транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и в настоящее время зарегистрировано на ФИО3 Считает, что единственным возможным способом удовлетворения требований Банка как кредитора будет являться реализация заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: № прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, денежные средства в размере 200 000 руб. продавцу перечислены в полном объеме. На момент приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было известно о том, что автомобиль является предметом залога у банка, соответствующие сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. При совершении сделки ФИО3 были переданы оригинал паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все документы на автомобиль и ключи от него. При этом, в документах, представленных истцом, отсутствуют акты проверки о состоянии или изменении статуса собственника спорного автомобиля с момента заключения с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге имущества в отношении спорного автомобиля внесены ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 месяцев после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемое транспортное средство на момент его покупки ДД.ММ.ГГГГ и на момент его регистрации ФИО3 в розыске не числилось, при постановке на учет по месту жительства продавца ФИО4 сведения на угон (хищение) автомашины на сайте ГИБДД проверялись.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО2 – адвокат Муратов Д.В. в судебном заседании возражал против требований ПАО Банк «ФК Открытие», также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Также пояснил, что Банк мог обратиться к нотариусу с требованием к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым на основании заявления Банка совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, предусматривающая взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно.

Ответчика (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск, признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО2 – адвоката Муратова Д.В., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 911 411 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 074 000 руб. Кредит в сумме 911 411 руб. зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету должника.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет 795 872,27 руб., в том числе: 760 060,99 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 33 065,23 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 2 746,05 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 02 июля 2022 года на основании заявления Банка нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, предусматривающая взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 798 819,85 руб.

Согласно пункту 1.4. договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности, сумму основного долга, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

На основании пункта 2.3.4. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований; при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (п. 4.4. договора залога).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Русоценка», рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN Passat СС, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, на дату оценки определена в размере 722 594 руб.

Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединениям к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в настоящее время истец в силу универсального правопреемства является новым кредитором по договору, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО2

Также, в судебном заседании установлено, что настоящее время по договору купли-продажи от 22 июля 2021 года собственником спорного имущества является ФИО3, который и обратился с требованиями о признании добросовестным приобретателем.

В связи с тем, что автомобиль ФИО3 приобретен 22 июля 2021 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, указанное ранее основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Принимая вышеизложенную позицию законодателя, суд приходит к мнению о том, что право собственности у ФИО3 на транспортное средство возникло в соответствии с положениями гражданского законодательства, следовательно, залог относительно спорного транспортного средства прекращен.

Также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были предприняты меры по проверке юридической чистоты сделки.

Так, ответчику (истцу по встречному иску) был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит.

В договоре купли-продажи от 22. июля 2021 года также отсутствуют сведения о том, что транспортное средство является предметом залога, состоит под арестом либо обременено правами третьих лиц.

На регистрационный учет транспортное средство постановлено ФИО3 по оригиналу ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был у него на руках.

Кроме того, согласно договору купли-продажи и представленным покупателю документам, собственником транспортного средства являлся ФИО4

При этом, ФИО4 не является лицом, которое приобрело транспортное средство у ФИО2

Кроме того, обоснованы доводы ФИО3 о том, что Банк безосновательно долго не проверял наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества и условия пользования им в соответствии с пунктом 2.3.1. договора залога и не обращался с требованием к заемщику о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с невыполнением обязательств заемщиком по договору.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Таким образом, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, такая запись не была сделана. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге имущества в отношении спорного автомобиля внесены ПАО Банк «ФК Открытие» только 12. апреля 2022 года, то есть спустя 20 месяцев после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО3 располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ФИО3 не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом по встречному иску представлены подлинный ПТС, в котором содержится запись о нем как собственнике транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2021 года, заключенный между ним и ФИО4, в котором указана стоимость автомобиля.

Приобретаемое транспортное средство на момент его приобретения истцом по встречному иску в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО3 сведения на угон (хищение) автомашины органами ГИБДД проверялись, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось.

При таких данных, судом установлено, что ФИО3 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Между тем, Банк не представил доказательств недобросовестного поведения приобретателя автотранспортного средства, не опроверг доводов истца о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В связи с изложенным, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными и подлежат отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании государственной пошлины отказать.

Встречный иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева