Решение по делу № 2-76/2023 от 17.04.2023

УИД 72RS0009-01-2023-000014-26 Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 11 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием административного истца ФИО2,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком предоставлен ответ №/он 3233-22, о результатах проведенной проверки по обращению административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи в филиалах ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1. С предоставленным ответом он не согласен по причине нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сфере охраны здоровья и получения медицинской помощи, гарантированных ст.41 Конституции РФ, ст.ст. 4, 26, 37, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Обжалуемый ответ содержит информацию об отсутствии фактов некачественного оказания медицинской помощи, которую административный истец получает в соответствии с Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, неверного диагностирования имеющихся заболеваний, а также ухудшения зрительной функции по вине медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец обращался в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на отсутствие лечения основного заболевания глаз диагностированного врачами ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 с 2018 по 2022 гг.. Отсутствие лечения с 2018 года повлекло стойкое снижение зрения в 2019, 2021, 2022 годах, о чем свидетельствуют данные обследований врача офтальмолога вклеенные в медицинскую карту ФИО2 № скиаскопия ДД.ММ.ГГГГ VIS OD-14.0D;VIS OS-7.0D, ДД.ММ.ГГГГ- VIS OD-15.0D;VIS OS-7.5D,ДД.ММ.ГГГГ- VIS OD-16.0D;VIS OS-8.0D,ДД.ММ.ГГГГ- VIS OD-18.0D;VIS OS-9.0D. Врачи ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 в выписных эпикризах указывают в графе «динамика состояния»- в течении года без динамики, в графе «клинически прогноз» - благоприятный. При данных обстоятельствах медицинские работники ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 отказывают в предоставлении лечения лекарственными препаратами за счет соответствующего бюджета выделенного на эти цели, предлагая осуществлять лечение за счет собственных средств. Административный ответчик ссылается на привлечение независимых специалистов в области офтальмологии, установив, что медицинская помощь административному истцу отказывается в соответствии с приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако представленный ответ не содержит информации о поставленных вопросах на рассмотрение специалистов, экспертов. Результаты скиаскопии зафиксированные в 2018, 2019, 2021, 2022 годах очевидно свидетельствуют об изменении качества зрения в сторону ухудшения. Предоставленный ответ административным ответчиком не содержит информации о получении ФИО2 медицинской помощи (лечения заболевания глаз) в амбулаторных условиях с оформлением листа назначений лекарственных препаратов подтвержденных подписью медицинского работника, по завершению обследования в больнице с выписным эпикризом, где были даны рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию. Таким образом, выводы административного ответчика, что медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказания в виде лишения свободы утвержденным Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, является ошибочными, отсутствие лечения основного заболевания глаз в филиалах ФКУЗ МСЧ-43ФСИН ФИО1 рекомендованного в по месту отбывания наказания лекарственными препаратами, свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи повлекшее ухудшение зрительных функций по вине медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-43ФСИН ФИО1. Просит суд признать действия административного ответчика незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО2 изменил требования, просил суд обязать административного ответчика изучить выписные эпикризы и представленные результаты обследования ФИО2 на МСЭ из филиала Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ -43 ФСИН ФИО1 от августа 2018 г., апреля 2019 г., февраль 2021 г., март 2022 г. в частности графу «клинический прогноз», «динамика состояния в течении года». Дать правовую оценку содержащейся информации, установить нарушения. Изучить назначенное лечение врачом офтальмологом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве советчиков привлечены начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> ФИО3, первый заместитель прокурора области, исполнявшего обязанности прокурора области ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что зрение у него с каждым годом ухудшается, при этом сотрудники ФКУ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 бездействуют и надлежащим образом медицинскую помощь не оказывают, прокуратура не может на это повлиять.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения ФИО2 и дан соответствующий обоснованный ответ, которым права либо свободы административного истца нарушены не были. Кроме того, в своем административном иске ФИО2 просит возложить на прокурора обязанность устранить нарушения прав административного истца в сфере охраны здоровья и получения медицинской помощи, вместе с тем, такими полномочиями прокурор в силу Федерального закона о прокуратуре не наделен (т.1 л.д. 111-114).

Представитель административного ответчика Начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> ФИО3, первый заместитель прокурора области, исполнявшего обязанности прокурора области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> Министерства труда и социального развития в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ФКУ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме, указал, что в период отбывания наказания ФИО2 находился под медицинским наблюдением, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, что подтверждается информацией ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/34-372. Кроме того, административному истцу неоднократно было рекомендовано амбулаторное лечение имеющихся заболеваний, мер к амбулаторному лечению пациентом не предпринималось. Уклоняясь от лечения, пациент самостоятельно, умышленно причинял и причиняет вред состоянию своего здоровья. Также ФИО2 не входит в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также не относится к категориям граждан нуждающихся в государственной социальной помощи. В связи с этим, его лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении осуществляется самостоятельно за счет собственных средств. Административный истец неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о ненадлежащем оказании медицинской помощи и ответов на обращения по порядку оказания медицинской помощи, по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с обращением провести проверку доводов изложенных в его обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116, 117, 157-158).

<адрес> направлено поручение прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России для организации проверки.

Согласно заключению старшего помощника Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ обращение осужденного ФИО2 признано не обоснованным (т.1 л.д.146-148).

Согласно заключению ФКУЗ МСЧ-43ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской документации на осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведен контроль качества и безопасности медицинской деятельности. За время отбывания наказания в ИУ УФСИН России по <адрес>, осужденный по имеющимся заболеваниям неоднократно осматривался терапевтом, врачами специалистами, проводилось лабораторное и инструментальное обследование. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый освидетельствован бюро МСЭ №, группа инвалидности не присвоена. Ухудшения общего состояния у сужденного не наблюдалось. Нарушений со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 не установлено (т.1 л.д.151-153).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного ФИО2 направлен письменный ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> ФИО3, по обращению о неоказании медицинской помощи, из которого следует, что нарушений закона в деятельности медицинского персонала МСЧ-43 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.1 л.д. 154-155).

Административный истец обратился с заявлениями о неоказании ему медицинской помощи и стойким снижением зрения на протяжении 2018-2022гг. в прокуратуру <адрес>.

<адрес> направлено поручение прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 для организации проверки.

Согласно заключению ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зрительные функции у осужденного ФИО2 соответствуют установленному диагнозу. В стационарном и оперативном лечении не нуждается. Оперативное лечение показано только при прогрессировании катаракты. Рекомендовано профилактическое лечение 2 раза в год. Нарушений в действиях медицинских работников ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 в отношении осужденного ФИО2 не установлено (т.1 л.д.211-212).

По указным обращениям ФИО2 прокуратурой <адрес> проведены проверки, в том числе с привлечением специалистов (т. 1 л.д. 202-205).

Согласно результатам проверки прокуратурой <адрес> по обращению осужденного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 неоднократно осматривался врачом-офтальмологом. В 2019 году направлялся в филиал «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН ФИО1 для обследования и лечения. Осужденному ФИО2 неоднократно было рекомендовано амбулаторное лечение имеющихся заболеваний вместе с тем мер к амбулаторному лечению ФИО2 не принималось. Медицинская помощь оказывалась ФИО2 в соответствии с требованиями ст.101 УИК РФ и приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Осужденный ФИО2 не входит в перечень групп населения категорию групп заболеваний, при амбулаторным лечении которых лекарственные средства отпускаются бесплатно. По медицинской документации осужденного ФИО2 проведен контроль качества и безопасности медицинской деятельности. За период отбывания наказания в ТБ указанный осужденный неоднократно осматривался врачами-специалистами, в отношении него проводились лабораторные и инструментальные обследования. Ухудшение общего состояния у осужденного не наблюдалось. Согласно заключению независимого специалиста-врача офтальмолога КОГБУЗ «Кировская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ зрительные функции у осужденного ФИО2 соответствуют установленному диагнозу. За период наблюдения зрительных функций не отмечено в стационарном и оперативном лечении осужденный в настоящее время не нуждается. Оперативное лечение показано только при прогрессировании катаракты. Нарушений в действиях медицинских работников ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в отношении осужденного ФИО2 не установлено (т.1 л.д.119-121, 206-208, 231-235).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Шерстнёвым Д.А. в адрес осужденного ФИО2 направлен ответ, согласно которому, проверкой, проведенной с привлечением независимых специалистов в области офтальмологии: врача-офтальмолога КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», экспертов филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1 и сотрудника территориального органа Росздравнадзора по <адрес> - установлено, что медицинская помощь оказывается ФИО2 в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактов ее некачественного оказания, неверного диагностирования имеющихся у него заболеваний, а также ухудшения зрительных функций по вине медицинского персонала МСЧ-43 не установлено. В настоящее время медицинскими работниками обоснованно рекомендовано наблюдение у врача-офтальмолога в динамике, а плановое оперативное лечение - только при прогрессировании (созревании) катаракты. Ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.1 л.д.236).

Проанализировав содержание обращений административного истца, ответа прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 по существу рассмотрено прокуратурой <адрес>, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения. Прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос.

Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи ранее уже были предметом судебного разбирательства. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН ФИО1, ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий, обязании принять решение об организации медицинской помощи, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.67-71).

Кроме того, по сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социального развития по результатам обследования в 2021 и 2022 гг. инвалидности ФИО2 не установлено. С указанным решением он не согласился, обжаловал решение экспертного состава, по результатам проведенной МСЭ решение экспертного состава не изменено, ФИО2 инвалидом не признан (т. 2 л.д.82-92).

На основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав доводы заявления ФИО2, ответы на его обращения, суд приходит к выводу, что обращения ФИО2 рассмотрены в установленном порядке, дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав административного истца не нарушает, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова