УИД: 68RS0003-01-2022-001644-97
Дело №33-2469/2023 а.ж.
Судья Федотов Л.А. ( №2-51/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.
при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 902, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938, 04 руб.
В исковом заявлении указал, что 22.01.2021 он заключил с ФИО2 договор займа в сумме 200 000 руб., под 10 % годовых, со сроком возврата до 22.01.2022. 16.02.2022 ФИО2 вернула часть займа в сумме 50 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 170 000 руб. из которых 150 000 руб. – основной долг, 20 000 руб. – договорные проценты за пользование займом за период с 22.01.2021 по 22.01.2022. Поскольку сумма займа не возвращена займодавцем ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 16.02.2023 в сумме 16 902, 05 руб.
Определением от 22 августа 2022 г. судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Во встречном исковом заявлении указано, что ФИО2 не получала денежных средств от ФИО1 Доказательств предоставления займа ФИО1 и соответствующая расписка о получении денежных средств в суд не предоставлены.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2023 г. постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 902, 05 руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938, 04 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.310, ст.807, ст.808, ст.809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( ст.395 ГК РФ)
В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, как правопреемника после смерти его матери ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 22.01.2021 (л.д.79 ) в сумме 200 000 руб., решение суда вступило в законную силу 09.11.2022.
Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2021 было заключено два договора займа, в которых займодавцами являлись сам ФИО1 и его мать ФИО3 Оба договора займа имеют идентичные условия в части размера процента за пользование займом, срока возврата и суммы займа.
В подтверждение передачи истцом / ответчиком денежных средств ответчику / истцу в сумме 200 000 руб., в суд представлен оригинал расписки от 16.02.2022 (л.д. 38) в соответствии с которой ответчик / истец ФИО2 передала ФИО1 50 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от 22.01.2021 предоставленном в сумме 200 000 руб., под 10 % годовых, со сроком возврата до 22.01.2022, остаток невыплаченной задолженности составляет 150 000 руб. и проценты за пользование займом.
Передачу денежных средств ФИО1 в размере 50 000 руб. и собственноручное подписание расписки от 16.02.2022 ФИО2 не отрицала.
Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что данные средства переданы ФИО1 (истец / ответчик по делу) в качестве возврата задолженности перед его матерью ФИО3 Данные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными и приведёнными с целью избежать исполнение обязательств по возврату суммы займа.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.11.2022 (л.д. 79) удовлетворены исковые требования ФИО1, как правопреемника после смерти его матери ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 22.01.2021 в сумме 200 000 руб.
До рассмотрения приведенного гражданского дела, рассмотрение данного гражданского дела было приостановлено в связи с наличием доводом ответчика / истца ФИО2 о возврате денежных средств ФИО1 в качестве частичной оплаты задолженности перед его матерью ФИО3
Между тем, довод о снижении суммы задолженности, с учётом возврата её части, при рассмотрении приведённого гражданского дела ФИО2 заявлен не был. Размер задолженности взыскан судом в сумме займа по расписке – 200 000 руб. Также данный довод не был изложен и в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Тамбова от 09.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, как правопреемника после смерти своей матери, в протоколе судебного заседания от 27.10.2022 (л.д. 147) ФИО2 давала пояснения о том, что расписка на 50 000 руб. не имеет отношения к судебному заседанию, что опровергает рассматриваемый довод ФИО2 по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлена непоследовательная позиция ФИО2, так как довод о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты долга перед матерью истца/ ответчика, был изложен ФИО2 только во встречном исковом заявлении. При этом, в письменном возражении на иск от 11.07.2022 (л.д. 28) ФИО2 приводила доводы о том, что денежные средства были переданы ФИО1 под психологическим воздействием, введением в заблуждение, а также сочувствием к ситуации гибели его матери.
Довод ФИО2 о возврате 50000руб. по расписке Оверьяновой не был приведён ФИО2 в ходе дачи объяснений 28.07.2022 (л.д. 145) в связи с обращением ФИО1 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Тамбову о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с не исполнением обязательств по возврату долга перед ним и его матерью в общей сумме 400 000 руб. (л.д. 138).
Переписка в WhatsApp (л.д. 132) ФИО2 с ФИО1 о том, что задолженность по договору займа от 22.01.2021 перед ФИО3 (мать истца / ответчика) может быть возвращена её сыну ФИО1 (истец / ответчик по делу) только после принятия наследства, получила свою оценку суда.
С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратился к нотариусу 27.04.2022 (л.д. 54), в то время, как расписка в передаче 50 000 руб. была составлена, до принятия наследства, 16.02.2022 (л.д. 38), что с учётом приведённых пояснений ответчика / истца ставит под сомнения довод об отсутствии задолженности перед самим ФИО1
Расписка от 16.02.2022 года получила свою оценку в решении суда с учетом положений ст.431, ст.432 ГК РФ.
Условия, содержащиеся в расписке от 16.02.2022 (л.д. 38) соответствуют доводам искового заявления ФИО1 и содержанию его объяснения и заявления, поданных в отдел полиции, позиция истца / ответчика на протяжении рассмотрения гражданского дела являлась последовательной, а предоставленные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга.
Расписка от 16.02.2022, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в ней условий, вопреки доводу ответчика / истца ФИО2, не содержит сведения о возврате задолженности матери истца / ответчика – ФИО3 или истцу / ответчику ФИО1 в качестве правопреемника своей матери. Данная расписка в соответствии со статьями 432 и 807 ГК РФ содержит в себе все существенные условия договора займа и соответствует закону в качестве допустимого доказательства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств.
Доказательств, исключающих возможность составления договоров займа, как от имени матери истца / ответчика, так и от самого ФИО1 материалы дела не содержат.
Доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставления займа в сумме 200 000 руб., а также, что расписка от 16.02.2022 (л.д. 38) была составлена ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Учитывая приведенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик / истец ФИО2 собственноручно и добровольно, осознавая свои действия, подписала расписку от 16.02.2022 (л.д. 38), тем самым подтвердив наличия обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 руб., предоставленных под 10% годовых, со сроком возврата до 22.01.2022, в соответствии с договором от 22.01.2021 заключенным с ФИО1
Принимая во внимание возврат части задолженности в размере 50 000 руб., сумму долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 150 000 руб., так как доказательств возврата займа до 22.01.2022 не представлено, размер договорных процентов (10% годовых) от суммы займа (200 000 руб.) составит 20 000 руб., что соответствует заявленным истцом / ответчиком требованиям.
В соответствии с расчётом истца / ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 16.02.2023 составила 16 902, 05 руб.
Принимая во внимание установление факта получения ответчиком / истцом денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.
Отказывая во взыскании встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены ею в качестве частичного исполнения договора займа, что учтено при определении оставшейся суммы задолженности.
В силу статьи 1102 ГК РФ? лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания для применения ст.1102 ГК РФ отсутствуют, так как судом первой инстанции установлено, что данные денежные средства переданы в качестве исполнения обязательств по договору займа, при этом, доказательств того, что переданные ФИО2 ФИО1 денежные средства в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ являются неосновательно приобретенным или сбереженным ФИО1 имуществом не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют приведенным нормам права, и не опровергаются доводами жалобы, которые аналогичны возражениям иска и основаниям встречных исковых требований, рассмотренных судом.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023г.