Дело № 2-697/2025

11RS0004-01-2025-000796-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, Гатченко Домне Федоровне, ФИО9 Фёдоровичу, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что **.**.** в результате залива произошло повреждении квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Печора, **********. Указанное имущество было застраховано у истца по договору страхования №... от **.**.**. Согласно акту осмотра помещения от **.**.**, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной **********, принадлежащей ответчикам. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета от **.**.** истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 51960,60 рублей.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 15,965,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков сумму 51960,60 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 9900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, **.**.** г.р., привлечена его мать – ФИО5, в качестве третьих лиц привлечена управляющая организация ООО "РСК "Монолит", собственник ********** в г. Печоре ФИО6

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.146), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО7 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Павлова» (л.д.63,115).

В судебном заседании ответчик ФИО8, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, **.**.** г.р., исковые требования в части размера ущерба признала, просила суд принять признание иска. Расходы на представителя считает завышенными, просит их уменьшить.

Ответчик ФИО9 размер ущерба не оспаривал и признал, расходы на представителя считает завышенными, просить их уменьшить.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, третьих лиц ООО "РСК "Монолит", ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.120,140-145).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.118,123-136), иск не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.82-84), указав, что ********** в г. Печоре была продана ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО9 еще **.**.**, ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживает с **.**.**.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО9, несовершеннолетний ФИО4, **.**.**.р., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РК, г.Печора, **********, с **.**.** на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от **.**.** (л.д.91-98).

**.**.** произошло затопление ********** в г. Печоре, причиной затопления явилась протечка газовой колонки в **********, расположенной этажом выше (л.д.16).

Обстоятельства затопления ответчики ФИО8 и ФИО9 не оспаривают.

ФИО8 пояснила, что после затопления она вместе с сыном ФИО9 делала ремонт в квартире ФИО6 своими силами (штукатурили, производили побелку, клеили обои), при этом денег от ФИО6 не получали. О том, что квартира ФИО6 была застрахована, последняя не говорила.

Из материалов дела следует, что на момент залития ********** в г. Печоре (собственник ФИО6) была застрахована ФИО11 в ООО СК "Сбербанк Страхования" по договору страхования имущества от **.**.** №..., срок действия с **.**.** (л.д.12-15).

Залитие произошло по вине собственников ********** - ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО4, 06.05.2012г.р., что ФИО8 и ФИО9, не оспаривалось.

Страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхователю ФИО6 страхового возмещения по страховому акту ущерба №...-ИМ-23 от **.**.**, причиненного элементам квартиры, в сумме 51 960,60 рублей (л.д.11, 17-19).

Требования истца подлежат удовлетворению в силу следующей аргументации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками ФИО8, ФИО9, причиной затопления **********, принадлежащей ФИО6, была неисправная подводка холодной воды к газовой колонке, находящейся в квартире ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО9, несовершеннолетний ФИО4, 06.05.2012г.р., как собственники квартиры обязаны были содержать в надлежащем состоянии имущество, находящееся в их квартире, что последними сделано не было.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб имуществу ФИО6 был причинен в результате виновных действий ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО9, которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, что привело к затоплению квартиры ФИО6, которой истцом возмещен ущерб в полном объеме. В связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО9, несовершеннолетний ФИО4, **.**.**.р., являются собственниками квартиры по 1/4 доли каждый, из которой произошло затопление квартиры ФИО6, они должны нести обязанность перед истцом в солидарном порядке.

Тот факт, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО9, несовершеннолетний ФИО4, **.**.**.р., не были зарегистрированными в данном жилом помещении (ответчики ФИО5, ФИО9, несовершеннолетний ФИО4, **.**.**.р., имели регистрацию по адресу: РК, г. Печора, д.Бызовая, **********, ответчик ФИО1 имел регистрацию по адресу: РК, г. Печора, **********, ком.506), но фактически ответчики ФИО5, ФИО9, несовершеннолетний ФИО4, **.**.**.р., проживали в принадлежащей им на праве собственности квартире, из которой произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры, не освобождает последних от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, **.**.** г.р., ФИО9 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 51960,60 рублей.

В иске к ФИО3 следует отказать, так как на дату затопления он не являлся собственником ********** в г. Печоре, не был в ней зарегистрирован и не проживал в ней (л.д.58-59).

Ответчики ФИО8, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, **.**.** г.р., ФИО9 данный размер ущерба не оспаривают и признают.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, **.**.** г.р., ФИО9 о взыскании с них в пользу истца в порядке суброгации суммы 51 960,60 руб., так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные с.39,173 ГПК РФ, ответчикам ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, **.**.** г.р., ФИО9 разъяснены и понятны, о чем отобрана от них расписка в протоколе судебного заседания.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков ФИО1, ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, **.**.** г.р., ФИО9 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО СК «Сбербанк страхование» (Заказчик) заключило с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №...-СБС/24 от **.**.**, в соответствии с условиями которого в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика – СФЕРА ВРМS (раздел 1 договора). Размер вознаграждения выплачивается в размере 9900 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи (раздел 3) (л.д.28-35).

Согласно акту приема-передачи документов №... от **.**.** и платежного поручения №... от **.**.**, истец перечислил на счет ООО «ПРОФКОНСАЛТ» сумму 495 000 руб., в т.ч. 9900 рублей по настоящему делу (л.д.36-38).

Истцом для ведения дел в судах общей юрисдикции с правом передоверия лицам, работающим в ООО «ПРОФКОНСАЛТ», выдана ООО «ПРОФКОНСАЛТ» соответствующая доверенность на срок до **.**.** (л.д.39).

ООО «ПРОФКОНСАЛТ» в порядке передоверия выдана доверенность на предоставление интересов в судах общей юрисдикции ООО СК «Сбербанк страхование», в т.ч. ФИО12 -ФИО13, ФИО14 (л.д.40,41).

Установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца ФИО12 -ФИО13, действующий на основании доверенности и диплома (л.д.40-41), составлял исковое заявление (полторы страницы печатного текста на листе формата А4 л.д.4-5), участия в судебных заседаниях не принимал.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, с учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела (имеется устоявшееся судебная практика, исковое заявление в большей части состоит из нормативной базы, которая путем копирования вставляется в текст искового заявления, тот факт что иск к ФИО3 заявлен необоснованно), принимая во внимание, что ответчики иск признали, а также их позицию о завышенном размере вознаграждения и ходатайством о его уменьшении, учитывая тот факт, что истец является юридическим лицом и имел возможность самостоятельно подготовить и направить иск в суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, **.**.** г.р., ФИО9, солидарно в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель ФИО12 – ФИО13) в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**.** г.р., СНИЛС №..., ФИО8, паспорт гражданина РФ №..., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, **.**.** г.р., ФИО9 Фёдоровича, паспорт гражданина РФ №..., в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в возмещение вреда в порядке суброгации сумму 51 960,60 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят рублей 60 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В иске ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.