Дело № 12-800/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Гогулине И.О., с участием заявителя ФИО1, его защитника Логина В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, указывая также, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано отстранение от управления транспортным средством. Более подробно доводы ФИО1 изложены в жалобе, а также в письменной позиции по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Логин В.Ф. доводы жалобы полностью поддержали и просили удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что <дата> находился в поликлинике у стоматолога, а поскольку он плохо переносит боль, то выпил 7-8 капель настойки валерьянки. Возвращаясь домой на своем автомобиле, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не успев достать документы, сотрудники ГИБДД стали вытаскивать его из автомобиля, надели наручники, после чего они поехали в Бронницкий ОП. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в связи с чем, проехали в медицинское учреждение. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не показали, ознакомиться с процессуальными документами он также не мог, поскольку повысилось давление. Кроме того, он обращался с жалобой на действия сотрудников ГИББД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является ст.инспектором ОГИБДД МУМВД России «Раменское». <дата> они совместно с ФИО4 несли службу с 14 час. 00 мин. В д. Софьино Раменского г.о. МО обратили внимание на автомобиль <...> в связи с чем, было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Из автомобиля вышел водитель, который сказал, что документы на автомобиль у него отсутствуют и ему необходимо сходить за ними домой. У водителя автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего, водителя попросили пройти в служебный автомобиль, однако он стал оказывать сопротивления, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и спецсредства в виде наручников, при этом водитель вел себя неадекватно. Поскольку установить личность водителя не представилось, в устной форме он был отстранен от управления транспортным средством, после чего они с водителем проехали в Бронницкий ОП для установления личности последнего. После того, как личность водителя была установлена, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О применении физической силы и спецсредств в отношении ФИО1 ст. инспектором ФИО4 был составлен рапорт на имя начальника Бронницкого ОП. Автомобиль <...> под управлением ФИО1 был остановлен в 18 час. 40 мин. Им также визуально был осмотрен салон автомобиля <...> на предмет наличия документов на автомобиль и водительского удостоверения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач психиатр-нарколог ГБУЗ МО «Раменская ОБ» ФИО5 об обстоятельствах проведения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которым по направлению сотрудника ГИБДД в ГБУЗ МО «Раменская ОБ» поступил ФИО1 Она приступила к медицинскому освидетельствованию его на состояние опьянения, разъяснив ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были произведены 2 выдоха в специальный измерительный прибор с интервалом 15-20 минут, результаты были положительными, в связи с чем, ею было дано заключение об установлении у освидетельствуемого лица состояния алкогольного опьянения. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается освидетельствуемому, при этом данный факт нигде не фиксируется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является ст. инспектором ОГИБДД МУМВД России «Раменское». Летом этого года, точную дату он не помнит, они совместно с ФИО3 несли службу. В д. Софьино Раменского г.о. МО обратили внимание на автомобиль <...>, было принято решение остановить автомобиль ГАЗ 3110 для проверки документов. Водитель автомобиля остановился возле своего дома, при этом отказался представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а пытался убежать и войти в дом. Поскольку у водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, представить документы он отказывался, было принято решение проехать в Бронницкий ОП для установления личности. Водитель стал оказывать сопротивление, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и спецсредства в виде наручников. После установления личности водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем было сообщено ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. При составлении административного материала понятые отсутствовали, осуществлялась видеозапись.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела следует, что <дата> в 18 часов 40 минут у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 3110, рег. зн. Т348МТ790, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которые достаточно полно приведены в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы заявителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ МО «Раменская ОБ» ФИО5, из показаний которой следует, что процедура медицинского освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения ею была соблюдена.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных при пересмотре постановления мирового судьи, суд находит последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с другими письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО1 названными свидетелями суд не усматривает.

Из представленных ГБУЗ МО «Раменская ОБ» по запросу суда документов следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена квалифицированным медицинским специалистом - врачом ГБУЗ МО «Раменская ОБ» ФИО5, прошедшей обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", что подтверждается удостоверением о повышении квалификации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. проводилось с применением сертифицированного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, срок которой на момент медицинского освидетельствования ФИО1, не истек.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 20 часов 30 минут 23 июня 2023 года - 0,28 мг/л, а в результате второго в 20 часов 45 минут 23 июня 2023 года - 0,26 мг/л (л.д. 4 оборот).

Вопреки утверждениям заявителя, в данном случае отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется диск, где имеется видеозапись, произведенная в ходе названного процессуального действия (л.д. 14). Отсутствие на видеозаписи фиксации самого факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не влекут отмену.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: