Дело № 2-6217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре: Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 999936 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1.2 условий кредитного договора истцом была оплачена комиссия за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» (дополнительная услуга) в размере 107136 рублей. "."..г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанной услуги и о возврате уплаченных за данную услугу денежных средств в размере 107136 рублей, которое получено ответчиком "."..г. и оставлено без ответа. "."..г. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении указанной услуги и возврате уплаченных за услугу денежных средств, которая получена ответчиком "."..г., однако оставлена ответчиком без ответа. "."..г. решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взысканы указанные денежные средства в размере 107136 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в размере 107136 рублей. Указанная денежная сумма перечислена ответчиком на счет истца "."..г..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9765 рублей 53 копеек, неустойку в размере 1051004 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых денежных средств, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от "."..г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32Закона РФ «Озащитеправ потребителей" от "."..г. №... потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 999936 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.2 условий кредитного договора истцом была оплачена комиссия за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» (дополнительная услуга) в размере 107136 рублей.

"."..г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги и о возврате уплаченных за данную услугу денежных средств в размере 107136 рублей, которое получено ответчиком "."..г., однако оставлено ответчиком без ответа.

"."..г. истец направил ответчику претензию об отказе от данной услуги и возврате уплаченных за услугу денежных средств, которая получена ответчиком "."..г., которая также оставлена ответчиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №... от "."..г. удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взысканы указанные денежные средства в размере 107136 рублей, удержанные финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредитных денежных средств по договору потребительского кредита.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отказано в удовлетворении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) требований об оспаривании решения финансового уполномоченного от "."..г. об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в размере 107136 рублей.

"."..г. указанные денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается справкой по операции от "."..г., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.22Закона РФ «Озащитеправ потребителей», требования потребителяовозвратеуплаченнойзатоварденежнойсуммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 ГК ПРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой ответчиком возврата денежных средств оплаченных за дополнительную услугу в размере 107136 рублей, в пользу истца подлежат взысканию на основании указанной правовой нормы проценты.

Истец ходатайствовал о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с "."..г. (10 рабочих дней с получения Банком заявления о расторжении услуги и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств) по "."..г. (дата получения истцом денежных средств) в размере 9 765 рублей 53 копеек, представил письменный расчет процентов, проверив который, суд признает его математически верным, и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты.

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера заявленных истцом к взысканию денежных сумм, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает.

В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, то есть в размере 9765 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки: 107136 рублей х 3% х 327 дней = 1051004 рубля 16 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его математически верным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, что ответчиком возвращена комиссия за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» в полном объеме, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате уплаченных за услугу денежных средств в срок, стоимость услуги, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требованияовозвратеуплаченной суммы до обращения истца к финансовому уполномоченному, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части требования истца завышены, поскольку ответчиквернулденежные средства по указанной услуге в полном объеме.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7882 рубля 77 копеек, то есть 50% от взысканной судом суммы (9765 рублей 53 копейки (проценты) + 5000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред) = 15765 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей, которая оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от "."..г..

Из указанного договора усматривается, что ИП ФИО4 осуществлены подготовка и подача заявления и претензии по досудебному урегулированию спора, а также подготовка и подача искового заявления в суд.

Однако, интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 на основании доверенности <адрес> от "."..г., при этом факт несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной ИП ФИО4 работы, учитывая критерий разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 1179 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН №...) в пользу ФИО1 (<...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9765 рублей 53 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7882 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН <...>) в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1179 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: