Дело № 2-1-70/2025 года 40RS0008-01-2024-001368-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при помощнике судьи Парчумян К.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

07 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 1 656 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в <ДАТА> году истец и третьи лица ФИО4, ФИО6 договорились об открытии автотехцентра ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1739 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на условиях, что ФИО6 вкладывает денежные средства, а ФИО4 и истец занимаются строительством здания придорожного сервиса, оборудованием и наработкой клиентской базы. <ДАТА> ФИО4 продал земельный участок с объектом придорожного сервиса третьему лицу ФИО16. Финансированием и развитием автотехцентра ФИО17 не занималась, дела по ведению бизнеса ФИО6 передал ответчику ФИО2 За период с <ДАТА> по <ДАТА> годы истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 656 000 рублей: <ДАТА>- 25 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 22 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 1 000 рублей, <ДАТА>- 44 000 рублей, <ДАТА>- 46 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 5 000 рублей, <ДАТА>- 10 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 36 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 36 000 рублей, <ДАТА>- 36 000 рублей, <ДАТА>- 45 400 рублей, <ДАТА>- 38 100 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 98 500 рублей, <ДАТА>- 150 000 рублей, <ДАТА>- 100 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 132 000 рублей, <ДАТА>- 30 000 рублей, <ДАТА>- 166 000 рублей, <ДАТА>- 100 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 20 000 рублей, <ДАТА>- 25 000 рублей, <ДАТА>- 40 000 рублей. Полагает, что поскольку он осуществлял строительство и покупку оборудования для автотехцентра за счет собственных денежных средств, ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился за его счет, и незаконно удерживает денежные средства на общую сумму 1 656 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что в <ДАТА> году он, ФИО4 и ФИО6 договорились об открытии автотехцентра, на условиях, что ФИО6 вкладывает денежные средства в развитие бизнеса, а он и ФИО4 занимаются строительством здания придорожного сервиса, приобретением оборудования и наработкой клиентской базы. ФИО6 в развитие бизнеса вложено 21 400 000 рублей собственных денежных средств. Также они договорились о том, что он и ФИО4 должны выплатить ФИО6 денежные средства в размере по 8 500 000 рублей каждый за потраченные ФИО6 денежные средства в развитие бизнеса. <ДАТА> ФИО4 продал земельный участок с объектом придорожного сервиса, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ФИО18. После совершения сделки между ним и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что после того как он выплатит ему денежные средства в размере 8 500 000 рублей, 1/3 доля бизнеса будет оформлена на его имя, что сделано не было. К <ДАТА> году денежные средства в размере 8 500 000 рублей им были выплачены ФИО6 Денежные средства, которые предназначались для ФИО6, он передавал ФИО2 Никаких расписок либо иных документов, подтверждающих выплату денежных средств в указанном размере, не составлялось. Денежные средства ему не возвращены, как и не возвращены денежные средства на общую сумму 1 656 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, поскольку перечисление истцом денежных средств имело место в связи с договорными отношениями между истцом и ответчиком в силу чего не могут быть признаны неосновательным обогащением. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в 2014 году он, ФИО1 и ФИО6 договорились об открытии автотехцентра на следующих условиях: ФИО6 вкладывает денежные средства в развитие бизнеса, он и ФИО1 занимаются строительством здания придорожного сервиса, приобретением оборудования и наработкой клиентской базы. ФИО6 в развитие бизнеса вложено 21 400 000 рублей собственных денежных средств. <ДАТА> он продал земельный участок с объектом придорожного сервиса ФИО7 Просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснил, в <ДАТА> году он, ФИО1 и ФИО4 договорились об открытии автотехцентра на условиях, что он вкладывает денежные средства в развитие бизнеса, ФИО4 и ФИО1 занимаются строительством здания придорожного сервиса, приобретением оборудования и наработкой клиентской базы, прибыль от бизнеса делится следующим образом: 50%- ему, 50%- ФИО4 и ФИО1 На <ДАТА> им в развитие бизнеса было вложено 24 000 000 рублей собственных денежных средств. В 2014 году ФИО4 вышел из бизнеса. После его ухода бизнесом продолжили заниматься он, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Истец ФИО1 занимался ремонтом транспортных средств, ответчик ФИО2- магазином автозапчастей, выполнял функции курьера, составлял договора, работал на ресепшен. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения деревня Верховье Жуковского района Калужской области, публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 1 656 000 рублей, истец ссылается на то, что он осуществлял строительство и покупку оборудования для автотехцентра за счет собственных денежных средств, а ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился за его счет, и незаконно удерживает денежные средства в указанной сумме. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что в <ДАТА> году между истцом ФИО1 и третьими лицами ФИО4, ФИО6 было достигнуто соглашение о совместной коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг по техническому обслуживаю транспортных средств- открытии автотехцентра ФИО19» на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1739 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>. В рамках достигнутого соглашения стороны договорились, что ФИО6 осуществляет финансирование бизнеса, ФИО1 и ФИО4 занимаются строительством здания придорожного сервиса, приобретением оборудования и наработкой клиентской базы. В развитие бизнеса ФИО6 вложены собственные денежные средства в размере 22 400 000 рублей.

Данные обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, материалом проверки КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> по заявлению истца.

Из объяснений третьего лица ФИО4, содержащихся в материале проверки, следует, что проработав около полугода в автотехцентре, он решил выйти из бизнеса, ФИО6 предложил ему выкупить у него земельный участок с объектом придорожного сервиса, на что он дал свое согласие.

<ДАТА> между ФИО4 и третьим лицом ФИО7- дочь ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1739 кв.м. с расположенным на нем объектом придорожного сервиса с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 335,6 кв.м., находящихся по адресу: <АДРЕС>.

Из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО4, содержащихся в материале проверки, следует, что после выхода ФИО4 из бизнеса, коммерческой деятельностью, связанной с предоставлением услуг по техническому обслуживаю транспортных средств, продолжили заниматься истец ФИО1, третье лицо ФИО6, в бизнес был допущен ответчик ФИО2

Из объяснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании следует, что после ухода ФИО4 бизнесом продолжили заниматься он, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Истец ФИО1 занимался ремонтом транспортных средств, ответчик ФИО2- магазином автозапчастей, выполнял функции курьера, составлял договора, работал на ресепшен.

Из объяснений ответчика ФИО2, содержащихся в материале проверки, следует, что в <ДАТА> году к нему обратился ФИО6 и попросил присмотреть за автотехцентром, который был построен на его денежные средства. Автотехцентр работал под «ИП ФИО4». Через некоторое время ФИО4 перестал заниматься автотехцентром, поэтому он и ФИО1 решили зарегистрировать последнего в качестве индивидуального предпринимателя и работать под «ИП ФИО1», с <ДАТА> года по <ДАТА> год автотехцентр работал под «ИП ФИО1», в <ДАТА> года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и начал работать под «ИП ФИО2». ФИО1 никаких собственных денежных средств на оборудование автотехцентра не вкладывал, никакие денежные средства ему для ФИО6 не передавал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8 суду показал, что с <ДАТА> года по <ДАТА> год он работал в автотехцентре на ресепшен. Когда он отсутствовал, за него на ресепшен работал ФИО2 Ответчик занимался рекламой автотехцентра (заказывал визитки), выплатой заработной платы сотрудникам. Помнит, что ФИО2 менял плитку в здании автотехцентра.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> годы истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 656 000 рублей: <ДАТА>- 25 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 22 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 1 000 рублей, <ДАТА>- 44 000 рублей, <ДАТА>- 46 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 5 000 рублей, <ДАТА>- 10 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 36 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 36 000 рублей, <ДАТА>- 36 000 рублей, <ДАТА>- 45 400 рублей, <ДАТА>- 38 100 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 98 500 рублей, <ДАТА>- 150 000 рублей, <ДАТА>- 100 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 132 000 рублей, <ДАТА>- 30 000 рублей, <ДАТА>- 166 000 рублей, <ДАТА>- 100 000 рублей, <ДАТА>- 50 000 рублей, <ДАТА>- 20 000 рублей, <ДАТА>- 25 000 рублей, <ДАТА>- 40 000 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, переписки между сторонами в системе WhatsApp, которая не оспаривалась истцом, книги учета журнала автотехцентра, представленных ответчиком и его представителем, следует, что ответчик получал от истца денежные средства в указанных выше размерах, которые были израсходованы им на содержание автотехцентра, его рекламу, приобретение оборудования, выплату заработной платы сотрудникам, погашения кредита, оформленного им на развитие бизнеса.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место соглашение о совместной коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг по техническому обслуживаю транспортных средств, перечисление истцом ответчику денежных средств в указанных выше размерах имело место в связи с достигнутым соглашением.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 656 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом денежных средств имело место в связи с достигнутым между сторонами соглашением о совместной коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг по техническому обслуживаю транспортных средств, в силу чего не могут быть признаны неосновательным обогащением применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, систематический характер перечисления истцом денежных средств ответчику на протяжении двух лет ежемесячно 31 платежом исключает вероятность случайности или ошибочности переводов. Достоверно зная, кому и в каких целях он перечисляет деньги, истец длительное время не ставил условий об их возврате. Сам по себе факт перевода денежных средств ответчику с безусловностью не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, так как доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата и не в связи с достигнутым между сторонами соглашением о совместной коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг по техническому обслуживаю транспортных средств, истцом не представлено. Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом также не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из приведенных выше норм материального закона следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, истец ФИО1 должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав с даты внесения соответствующего платежа.

Из дела видно, что первый платеж истец совершил <ДАТА>, при этом с настоящим иском обратился в суд только <ДАТА>.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова