Апелляционное определение по делу № 2-384/2023 от 14.09.2023

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-384/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

Судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков по договору бытового подряда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 976 369 руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору бытового подряда, расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оплаты требований от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №.

Предметом данного договора является осуществление строительно-монтажных работ с использованием собственных строительных материалов (за исключением покрытия Технониколь, которое предоставляется Заказчиком) по обустройству кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему Сбербанк Онлайн перевел 165 875 руб. ФИО4.

В процессе эксплуатации дома выявились следующие дефекты выполненных работ: прогиб кровли вследствие выпадения осадков с последующим разрывом покрытия, что привело к нарушению целостности поверхности кровли и протечкам, угрожающим повреждением структурам здания.

ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Новостройэксперт» провели осмотр кровли индивидуального жилого дома и установили, что размер затрат на ремонтно-восстановительные работы кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 976 369 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 была направлена претензия ФИО3 с требованием в течение 10 дней оплатить денежные средства в размере 976 369 руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору бытового подряда, а также 32 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Поскольку денежные средства не были выплачены, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 была нарушена технология производства работ по устройству кровли дома, что привело к возникновению протечек.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при выполнении работ по укладке кровли ответчик нарушил обязательные нормы и требования, не проверил качество предыдущего элемента работ – строительную систему.

ФИО3 сделал кровлю на деревянные стропила, то есть в нарушение технологии. Кроме того, ответчик не выполнил ряд подготовительных работ, не сделал эскизный проект кровли, который предусмотрен договором подряда. Спецификацию ответчик составил после осмотра дома и кровли.

ФИО3 должен был обследовать основание, на которое он монтировал кровлю и предупредить истца обо всех результатах работ по монтажу кровли, возможных угрозах, которые ему были изначально известны, тем самым ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию.

Апеллянт также не согласен с выводами эксперта, полагает, что они несостоятельны.

В ходе допроса судебный эксперт не смог привести доказательств того, что ФИО1 нарушил правила эксплуатации кровельного покрытия, и что это привело к протеканию кровли.

Вывод эксперта об отсутствии у ФИО3, обязанности делать расчеты несостоятелен.

Кроме того, вопреки доводам эксперта технологическая карта на устройство кровель с применением направляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ» от 2012 года имеет обязательный характер, на что указано в МДС 12-29.2006. Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты».

В связи с изложенным, апеллянт полагает возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы с использованием собственных строительных материалов (за исключением наплавляемого покрытия Технониколь, которое предоставляется Заказчиком) по обустройству кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Перечень работ, материалов стороны обязались согласовать в спецификации, которая с момента её подписания будет являться неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принять выполненные работы при условии их соответствия условиям настоящего договора и обязательным требованиям (СНиП, требованиям ГОСТа и другим нормам), предъявляемым к технологии и качеству подобного рода работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанные работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение следующих сроков: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата выполненных по настоящему

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ Подрядчиком и приемка её Заказчиком оформляются соответствующим актом, который подписывается сторонами.

В случае обнаружения при приемке работ видимых недостатков, их наименование и количество отражаются в акте приемки выполненных работ. В акте также указывается срок устранения недостатков. Отсутствие в акте других недостатков, в том числе тех, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки (скрытые недостатки) не лишает права Заказчика предъявить Подрядчику претензии при их последующем обнаружении (п. 4.3 Договора).

Перечень работ согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в кровле Объекта строительства возникли недостатки, а именно течь кровли.

Обращаясь в суд с иском, истец последовательно ссылался на то, что выявленные недостатки возникли в процессе строительства объекта по причине несоблюдения подрядчиком требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ и/или недостаточной квалификации работников.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «НовоСтройЭксперт», согласно которого по результатам осмотра кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установили, следующие дефекты выполненных работ:

1) Монтаж рулонов наплавляемой кровли выполнен с чрезмерным перехлестом вследствие чего боковые кромки наплавленных листов оказались приклеены к верхнему защитному слою соседних полос. Данное обстоятельство является нарушением технологии устройства наплавляемой кровли, приводит к нарушению герметизации шва и последующим протечкам кровли.

2) Согласно Технологической карте на устройство кровель с применением наплавляемы рулонных битумных и битумнополимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ (далее - технологическая карта) торцевые нахлесты соседних полотнищ материала должны быть смещены относительно друг друга не менее чем на 500 мм. В рассматриваемой ситуации данное требование не было соблюдено.

3) Наклеенные полотнища выполнены со складками, морщинами и волнами, что недопустимо согласно технологической карте.

4) Согласно п.5.1.17 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 26-76» и технологической карте, в местах примыкания к стенам, парапета вентиляционным шахтам и другим кровельным конструкциям необходимо выполнят наклонные бортики под углом 45° и высотой 100 мм из цементно-песчаного раствора или асфальтобетона. Допускается изготавливать бортики из жёсткого утеплителя на основе минеральной ваты. Данное условие выполнено не было, что к моменту осмотра уже привело к повреждению гидроизоляционного ковра.

5) Согласно п.5.1.20 СП 17.13330.2017 дополнительный водоизоляционный ковер рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя). Фактически материал заведен на высоту не более 100 миллиметров (деревянные стойки ограждения), при этом необходимый уровень герметичности не был достигнут - гидроизоляция выполнена с щелями и зазорами.

6) Согласно п.5.1.21 СП 17.13330.2017 в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком. Данное требование также осталось не выполненным - прижимные планки отсутствуют.

7) Нарушено требование п.5.1.23 СП 17.13330.2017, согласно которому на верхней грани парапетов, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.

8) При проведении обследования были выявлены признаки как перегрева рулонов при монтаже - битумно-полимерное вяжущее местами вытекло на величину более 15 миллиметров, на поверхности имеются пузыри, так и недостаточного нагрева - полное отсутствие валика битумно-полимерного вяжущего в местах перехлеста полотнищ.

9) Недостатки, связанные с нарушением герметичности гидроизоляционного ковра, стали причиной попадания влаги (в процессе выпадения дождевых осадков и таяния снега) в подкровельное пространство с последующим намоканием несущих деревянных конструкций. Данное обстоятельство привело к снижению изначальных характеристик несущих конструкций стропильной системы, появлению деформаций и прогибов, риску дальнейшего развития повреждений, вплоть до гниения и последующего разрушения древесины.

В рамках настоящего дела в связи с наличием спора по наличию недостатков, назначена и проведена судебная экспертиза. Из выводов заключения судебной строительно – технической экспертизы ООО «Промышленное и гражданское строительство» следует:

Кровля жилого дома по адресу: <адрес> соответствует условиям бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 на выполнение работ по устройству кровельного покрытия.

Выполнение подрядчиком работ по устройству кровельного покрытия соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на период выполнения и приемки работ.

Причиной образования на поверхности кровли пониженных участков (зон застоя воды) являются недостатки и дефекты нижерасположенных конструкций стропильной системы крыши и конструктивные дефекты здания.

Причиной дефектов, вызывающих протечки являются конструктивные недостатки и дефекты конструкций стропильной системы и конструкций самого здания, проявившиеся в период эксплуатации здания. Исследование показало, что дефекты кровли являются эксплуатационными.

Стропильная система здания изначально имеет существенные недопустимые недостатки, которые в период эксплуатации привели к механическому разрушению её отдельных элементов под воздействием эксплуатационных нагрузок. Недостатки не являлись очевидными до момента разрушения отдельных узлов конструкции произошедших в период эксплуатации. На период проведения кровельных работ доступ к конструкциям стропильной системы отсутствовал, что делало невозможным обнаружения недостатков подрядчиком перед началом работ.

Выявленные протечки не являются следствием неправильной укладки кровельного ковра. Протечки вызваны дефектами основания кровли, возникшими вследствие нарушений, допущенных при возведении нижерасположенных конструкций перекрытий, внутренних стен, стропильной системы здания, а также вследствие ошибочных архитектурных и конструктивных решений при проектировании и строительстве данного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы которым дал оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 716, 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что дефекты кровли являются эксплуатационными, причиной дефектов, вызывающих протечки являются конструктивные недостатки и дефекты стропильной системы и конструкций самого здания, проявившиеся в период эксплуатации здания, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, является необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 и п.3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, дефектов при осуществлении монтажа по обустройству кровли дома истца допущено не было.

Так, в заключении судебной экспертизы, эксперт приходит к однозначным выводам о том, что причиной образования на поверхности кровли пониженных участков (зон застоя воды) являются недостатки и дефекты нижерасположенных конструкций стропильной системы крыши и конструктивные дефекты здания.

Стропильная система, обрешетка в состав рулонной кровли не входят, не являются предметами Договора.

Осмотр кровли подтвердил, что номенклатура и объем выполненных работ соответствуют номенклатуре и объемам Спецификации (приложение к договору).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы подтверждено экспертом, допрошенным судом первой инстанции.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Промышленнное и гражданское законодательство» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит их того, что вопросы о наличии недостатков, уже были рассмотрены при проведении судебной экспертизы.

Приведенные доводы жалобы относительно не извещения стороной ответчика, будучи участником профессионального рынка истца о наличии недостатков стропильной системы и невозможности приступать к выполнению строительно-монтажных работ по обустройству кровли, основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно, согласно положений статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, как следует из заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что покрытие кровли из материала «Технониколь» отсутствует, дверные и оконные проемы не заполнены, конструкции объекта незавершенного строительства подвергались замачиванию атмосферных осадков…., что в том числе привело к нарушению горизонтали, вздутию кромок и т.д. Выявленные дефекты являются неустранимыми (л.д.216).

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, данное заключение было положено в основу решения суда, которым истцу с ответчика ООО «ТД НЗПИ», будучи подрядчиком незавершенного строительства – двухэтажного дома, взысканы денежные средства за некачественно построенный объект, при этом указанный ответчик признан банкротом, решение суда не исполнено.

Таким образом, истцу на момент заключения договора подряда в 2015году, было достоверно известно качество недостроенного объекта и его состояние.

Оснований не доверять пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец просил сделать кровлю, чтобы здание далее не разрушалось, не имеется.

Нарушений в части проделанной работы по договору подряда ответчиком экспертом не установлено.

Приведенные доводы жалобы о том, что технологическая карта на устройство кровель с применением направляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ» от 2012 года имеет обязательный характер, подлежит отклонению.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г., который суду пояснил, что при проведении экспертизы проводил осмотр наружного фасада жилого дома, внутренних помещений, чердачного пространства кровли здания, проводил необходимые замеры, фотофиксацию в присутствии сторон, замечаний не поступало. Согласно представленной в материалы дела Спецификации, несущие конструкции крыши, в том числе стропильная система, обрешетка, в состав рулонной кровли не входили и не являлись предметом договора. Осмотр кровли здания подтвердил, что номенклатура и объем выполненных работ соответствуют номенклатуре и объемам, предусмотренным Спецификацией, обязательным требованиям к технологии и качеству подобного рода работ. Технологическая карта не является нормативным документом обязательного применения и носит рекомендательный характер (см. п. 1.3 Технологической карты) (л.д.27)

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется безусловных оснований для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи