77RS0011-02-2022-002912-56

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3, явившийся основанием для перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175, возвратить в собственность ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175, признать нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175 совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, передать в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021005:3166, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она вступила в брак с ФИО2 20.04.2006 г., 29.06.2021 г. данный брак был прекращен во внесудебном порядке. 21.06.2017 г. в период брака ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества были приобретены два нежилых помещения, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175, ФИО1 выдала нотариальное согласие на данную сделку, право собственности на приобретенные по указанному договору нежилые помещения было зарегистрировано за ФИО2 06.07.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

18.05.2022 г. истцу посредством получения выписок из ЕГРН стало известно, что нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175 были отчуждены ФИО2 в собственность ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества. Согласия на отчуждение данных объектов недвижимости, приобретенных в браке и являющихся им имуществом супругов, истец ФИО2 не выдавала.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах при совершении оспариваемой сделки имело место нарушение требований норм п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 35 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, указывая, что, поскольку брачный договор между супругами не заключался, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего сделано не было.

Истец просит применить к оспариваемой сделки положения ст. 168 ГК РФ, признать ее ничтожной и применить последствия недействительности, возвратив проданные нежилые помещения в собственность продавца, признав их совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021005:3166, взыскав с ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, представил отзыв на исковое заявление.

В частности, представитель ФИО3 указал, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Между тем, брак между истом и ФИО2 был расторгнут 29.06.2021 года, тогда как спорное имущество было приобретено ФИО3 у ФИО2 07 января 2022 года, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 30 марта 2022 г. То есть оспариваемая сделка была совершена после расторжения брака между истцом и ФИО2, следовательно, в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие истца на совершение оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 указала, что она в любом случае является добросовестным приобретателем в смысле нормы ст. 302 ГК РФ и ссылки истца на нормы семейного законодательства (отсутствие согласие на распоряжение совместной собственностью) как основание для истребования от законного титульного владельца (добросовестного приобретателя) помещений, находящихся у него на праве собственности нарушают порядок, установленный ст. 302 ГК РФ и противоречит 35 (части 1 и 2) Конституции РФ, истец, в нарушение порядка, предусмотренного пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел доказательств недобросовестного поведения покупателя спорного имущества.

По мнению соответчика, бывший супруг, сведений о котором не имеется в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе, или хотя бы о внесении указания о себе как о сособственнике в запись о регистрации права. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота. К тому же соответчик, как покупатель спорного помещения, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к институту государственной регистрации недвижимости.

05.09.2022 г. производство по данному делу было судом приостановлено, 07.02.2023 г. производство по данному делу возобновлено.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос о несоответствии сделки между ответчиками требованиям норм п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 35 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, то есть истец оценивает данную сделку как сделку в отношении общего имущества истца и ФИО2

Однако, данный довод не подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что брак между истцом и ФИО2 был зарегистрирован 20.04.2006 г., в период брака на имя ФИО2 были приобретены два нежилых помещения, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175, данный брак был прекращен во внесудебном порядке 29.06.2021 г., тогда как оспариваемый договор об отчуждении указанных выше нежилых помещений в пользу ФИО3 был заключен ответчиками 07 января 2022 г., государственная регистрация права собственности ФИО3 была произведена 30 марта 2022 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между ответчиками тогда, когда истец и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом истцом не представлено суду доказательств наличия у ФИО2 ограничения по распоряжению спорным имуществом, либо наличия соглашения между ним и истцом по распоряжению этим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у продавца дефекта полномочий применительно к оспариваемой сделке, в том числе с учетом подхода к спорам между бывшими супругами, закрепленного в Определении Верховного суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 31-КГ19-8.

Судом также принято во внимание, что решением Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-48/2022, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 33-46064/22 был произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2 В указанном гражданском деле судом была дана оценка обстоятельствам приобретения и отчуждения фио в том числе и нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175. Так судом было установлено следующее: согласно договору займа от 21.06.2017 ФИО2 принял в долг у третьего лица сумму, затраченную на приобретение с нотариально заверенного согласия супруги от 24.06.2017 недвижимого имущества: нежилых помещений по адресу: адрес, строение 6адрес площадью 159 и 192 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами и выписки из ЕГРН право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 06.07.2017, то есть в период брака. Поскольку ФИО1 давала согласие на приобретение указанных объектов недвижимого имущества, а из справок 2-ндфл усматривается, что доходы сторон по делу не позволяли совершить столь существенную по стоимости сделку, суд находит , что доводы стороны ФИО1 о фиктивности договора займа между третьим лицом и ФИО2 не находят своего объективного подтверждения, поскольку доказательств тому, что семья располагала материальной возможностью приобрести объекты недвижимого имущества на адрес адрес, стороной ФИО1 суду не предоставлено, а судом не добыто.

То обстоятельство, что ФИО1 не наделялась долей в праве собственности на указанные объекты, не принимала участия в их содержании, а также то , что сумма займа не отражена в выписках по счетам ответчика не свидетельствует о фиктивности договора займа, поскольку из условий договора следует и третьим лицом подтверждено , что деньги выдавались в наличной форме.

Поскольку положительного баланса (дохода) от пользования нежилыми помещениями ФИО2 за период владения ими не добился, до истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа ФИО2 продал указанные объекты недвижимого имущества дочери кредитора, а вырученные с продажи средства направил на погашение общего с ФИО1 долга перед третьим лицом.

Таким образом, заявленные сторонами требования суд нашел взаимоисключающими, поскольку ФИО2, будучи в браке, породил общий семейный долг в размере суммы сделки, а после его расторжения 30.03.2022 погасил общую с ФИО1 задолженность перед кредитором, совершив отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в пользу дочери заимодавца. Основываясь на приведенных выводах, суд отказал ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО2 компенсации за реализованные объекты недвижимого имущества на адрес адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переоценки выводов Коптевского районного суда, содержащихся в решении от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-48/2022, касательно обстоятельств приобретения и отчуждения ФИО2 объектов недвижимости. расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера 77:02:0021005:3166 и 77:02:0021005:3175.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ необоснованна, при этом истец в нарушение принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств недобросовестного поведения ФИО3 либо ее осведомленности о несогласии истца на такую сделку. При таких обстоятельствах требование истца о лишении ФИО3 права собственности на купленное спорное имущество является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе общего имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023г.